Archives

युरेनस र Voyager 2: ३ अर्ब किलोमिटर परको संसारसँग मानवताको अविस्मरणीय भेट

Science - Mitharam - August 10, 2026

सौर्यमण्डलको इतिहासमा केही क्षण यस्ता छन्, जहाँ एउटा सानो मानव-निर्मित यन्त्रले हाम्रो ज्ञानको सीमा नै बदलिदिएको छ। २४ जनवरी १९८६ त्यस्तै दिन थियो। पृथ्वीबाट वर्षौंअघि प्रक्षेपण गरिएको NASA को Voyager 2 युरेनसको नजिक पुग्यो! र, मानव इतिहासमा पहिलोपटक एउटा अन्तरिक्षयानले यस रहस्यमय नीलो ग्रहलाई नजिकबाट देख्यो। अझ आश्चर्यको कुरा, आजसम्म पनि युरेनसलाई नजिकबाट भ्रमण गर्ने अर्को कुनै अन्तरिक्षयान पुगेको छैन। 

१. आखिर युरेनस कस्तो ग्रह हो?

युरेनस सूर्यबाट सातौँ ग्रह हो र बृहस्पति तथा शनिपछि सौर्यमण्डलका विशाल ग्रहहरूको समूहमा पर्छ। तर वैज्ञानिकहरूले यसलाई Jupiter र Saturn जस्तो gas giant भन्दा ice giant भन्ने गर्छन्। यसको माथिल्लो वायुमण्डल मुख्यतः हाइड्रोजन र हिलियमबाट बनेको छ, साथै मिथेनको सानो मात्रा पनि पाइन्छ। यही मिथेनले रातो प्रकाशलाई सोसेर नीलो-हरियो प्रकाश बढी फर्काउने भएकाले युरेनस हामीलाई सुन्दर फिक्का नीलो देखिन्छ। 

युरेनस असाधारण रूपमा चिसो पनि छ। यसको वायुमण्डलका केही भागमा तापक्रम करिब 49 Kelvin अर्थात् -224°C सम्म पुग्न सक्छ। त्यहाँका हावाको गति करिब 900 km/h सम्म पुग्न सक्ने NASA को तथ्यांक छ। 

तर युरेनसको सबैभन्दा विचित्र विशेषता यसको ढल्किएको अवस्था हो। अन्य ग्रहहरू प्रायः लट्टूजस्तै केही हदसम्म ठाडो भएर घुम्छन्, तर युरेनस लगभग आफ्नो करवटमा पल्टिएर सूर्यको परिक्रमा गरिरहेको जस्तो देखिन्छ। यही कारण यसको ऋतु व्यवस्था पनि असाधारण छ।

२. Voyager 2 कसरी जन्मियो?

NASA ले Voyager 2 लाई 20 August 1977 मा प्रक्षेपण गरेको थियो। यसको जुम्ल्याहा Voyager 1 केही दिनपछि, 5 September 1977 मा प्रक्षेपित भयो। नामले Voyager 1 पहिले जस्तो लागे पनि Voyager 2 नै पहिले उडेको थियो। 

त्यसबेला वैज्ञानिकहरूलाई एउटा दुर्लभ खगोलीय अवसर उपलब्ध थियो। बाहिरी ग्रहहरूको अनुकूल अवस्थाका कारण एउटा अन्तरिक्षयानले एक ग्रहको गुरुत्वाकर्षण प्रयोग गरेर अर्को ग्रहसम्म पुग्न सक्थ्यो। यही gravity-assist प्रविधिले Voyager 2 लाई क्रमशः बृहस्पति, शनि, युरेनस र अन्ततः नेप्च्युनसम्म पुर्‍यायो। Voyager 2 आजसम्म चारवटै विशाल बाहिरी ग्रहलाई नजिकबाट अध्ययन गर्ने एकमात्र अन्तरिक्षयान हो। 

३. पृथ्वीबाट युरेनससम्म नौ वर्षको यात्रा:

Voyager 2 ले 1977 मा पृथ्वी छोडेपछि सीधा युरेनसतर्फ गएको थिएन। पहिले यसले Jupiter र Saturn को अध्ययन गर्‍यो र ती ग्रहहरूको गुरुत्वाकर्षणबाट गति तथा दिशा परिवर्तन गर्दै बाहिरी सौर्यमण्डलतर्फ अघि बढ्यो।

अन्ततः 24 January 1986 मा 17:59 UT मा Voyager 2 युरेनसको सबैभन्दा नजिक पुग्यो। त्यतिबेला अन्तरिक्षयान युरेनसको बादलको माथिल्लो सतहबाट करिब 81,500 किलोमिटर मात्र टाढा थियो। 

कल्पना गर्नुहोस्, पृथ्वीमा बनेको एउटा यन्त्र अरबौँ किलोमिटर टाढा पुगेको छ, त्यहाँबाट फोटो र वैज्ञानिक मापन लिइरहेको छ र रेडियो तरङ्गमार्फत ती जानकारी पृथ्वीमा पठाइरहेको छ।

यही एउटा flyby ले मानवजातिको युरेनसबारेको ज्ञान मौलिक रूपमा परिवर्तन गरिदियो।

४. Voyager 2 ले युरेनसमा के पत्ता लगायो?

१० वटा नयाँ चन्द्रमा:

Voyager 2 ले युरेनसको भ्रमणका क्रममा १० वटा नयाँ चन्द्रमा पहिचान गर्‍यो। तीमध्ये Puck, Portia, Juliet, Cressida, Rosalind, Belinda, Desdemona, Cordelia, Ophelia र Bianca जस्ता नाम पछि दिइए। 

आज हामी युरेनसको चन्द्रमाको संसार धेरै जटिल भएको जान्दछौँ, तर त्यसबेला Voyager 2 का तस्बिरहरूले एउटा नयाँ संसारको ढोका खोलेका थिए।

दुई नयाँ रिङ:

Saturn मात्र रिङ भएको ग्रह होइन। युरेनसको पनि अँध्यारो र साँघुरो रिङ प्रणाली छ। Voyager 2 ले पहिले थाहा भएका रिङहरूका अतिरिक्त दुई नयाँ रिङ पहिचान गर्‍यो। 

युरेनसका रिङहरू Saturn का चम्किला रिङजति सजिलै देखिँदैनन्। तिनीहरू निकै गाढा भएकाले पृथ्वीबाट अध्ययन गर्न कठिन हुन्छ

५. सबैभन्दा चकित पार्ने खोज; विचित्र चुम्बकीय क्षेत्र

Voyager 2 युरेनस नजिक पुग्नुभन्दा लगभग 11 घण्टा अगाडि ग्रहको magnetosphere भित्र प्रवेश गर्‍यो। त्यसपछि वैज्ञानिकहरूले अत्यन्त असामान्य कुरा पत्ता लगाए।

युरेनसको चुम्बकीय अक्ष यसको घुम्ने अक्षसँग लगभग 59° ढल्किएको थियो। अझ त्यसको चुम्बकीय केन्द्र ग्रहको वास्तविक केन्द्रबाट करिब एक-तिहाइ ग्रहको त्रिज्या बराबर सरेको थियो। 

पृथ्वीको चुम्बकीय क्षेत्रलाई एउटा ठूलो बार-म्याग्नेट जस्तो सम्झन सकिन्छ। युरेनसमा चाहिँ त्यो म्याग्नेट ग्रहको बीचमा ठीकसँग बसेको नभई ढल्किएको र एकातिर सरेको जस्तो छ।

त्यसैले यसको magnetosphere पनि अत्यन्त अनौठो छ। ग्रह आफ्नो करवटमा घुम्दा यसको पछाडिको magnetic tail अन्तरिक्षमा लामो corkscrew जस्तो बटारिएको संरचना बनाउँछ। 

६. Miranda-Voyager 2 ले देखाएको अचम्मको चन्द्रमा:

Voyager 2 को सबैभन्दा रोमाञ्चक भेटमध्ये एउटा थियो Miranda,

अन्तरिक्षयान Miranda बाट करिब 18,000 miles (लगभग 29,000 km) दूरीमा पुगेको थियो। त्यतिबेलासम्म Voyager 2 कुनै खगोलीय पिण्डको यति नजिक पुगेको थिएन। 

Miranda का तस्वीरले वैज्ञानिकलाई आश्चर्यचकित बनायो। यसको सतह सामान्य गोलो, पुरानो र crater ले भरिएको मात्र थिएन; त्यहाँ ठूला दरार, विचित्र भू-भाग र फरक-फरक इतिहास बोकेका क्षेत्र देखिन्थे। Voyager 2 का तस्वीरले युरेनसका चन्द्रमाहरू अपेक्षाभन्दा भूगर्भीय रूपमा धेरै जटिल हुन सक्ने संकेत दिए। 

७. Voyager 2 ले कति तस्वीर पठायो?

युरेनस encounter अवधिमा Voyager 2 ले हजारौँ तस्वीर र विशाल मात्रामा वैज्ञानिक डेटा पठायो। NASA को ऐतिहासिक विवरणअनुसार सम्पूर्ण encounter मा 7,000 भन्दा बढी photographs प्राप्त भएका थिए। 

यही डेटा प्रयोग गरेर वैज्ञानिकहरूले युरेनसको वायुमण्डल, चन्द्रमा, रिङ, तापक्रम, चुम्बकीय क्षेत्र र वरपरको charged-particle environment अध्ययन गरे।

रोचक कुरा के हो भने ४० वर्षपछि पनि ती पुराना डेटा पुनः विश्लेषण गर्दा नयाँ खोज भइरहेका छन्। NASA ले Voyager 2 को archival data बाट युरेनसको magnetosphere सम्बन्धी नयाँ बुझाइ प्राप्त भइरहेको उल्लेख गरेको छ। 

यसले देखाउँछ, एकपटक अन्तरिक्षयानले संकलन गरेको राम्रो वैज्ञानिक डेटा दशकौँसम्म उपयोगी रहन सक्छ।

८. युरेनसपछि Voyager 2 कहाँ गयो?

युरेनसको गुरुत्वाकर्षणले Voyager 2 को trajectory फेरिदियो र त्यसलाई Neptune तर्फ पठायो। तीन वर्षपछि, 25 August 1989 मा Voyager 2 नेप्च्युनको नजिक पुग्यो। त्यसले Neptune लाई पनि नजिकबाट हेर्ने पहिलो अन्तरिक्षयानको इतिहास बनायो। 

त्यसपछि Voyager 2 लाई फर्काउने कुनै योजना थिएन। उसको नयाँ यात्रा सुरु भयो, ताराहरूको दिशातर्फ।

९. 2018-Voyager 2 ले सूर्यको “बुलबुला” पार गर्‍यो

सूर्यबाट charged particles र magnetic fields फैलिँदै ठूलो क्षेत्र बनाउँछन्, जसलाई heliosphere भनिन्छ।

5 November 2018 मा Voyager 2 ले heliopause पार गरेर interstellar space मा प्रवेश गर्‍यो। यसरी Voyager 1 पछि सूर्यको heliosphere बाहिर वैज्ञानिक मापन गर्ने दोस्रो अन्तरिक्षयान बन्यो। 

यसको अर्थ Voyager 2 अहिले कुनै ग्रह खोज्दै हिँडेको होइन। यसको वर्तमान काम हाम्रो सूर्यको प्रभाव कम हुँदै गएको अन्तरतारकीय वातावरण-interstellar medium-को अध्ययन गर्नु हो।

१०. सबैभन्दा ठूलो प्रश्न के Voyager 2 अझै जीवित छ?

हो। र, यही कथाको सबैभन्दा सुन्दर भाग हो।

August 2026 सम्म NASA ले Voyager 2 को वैज्ञानिक जीवन अझ लम्ब्याउन सफल भएको छ। NASA/JPL का इन्जिनियरहरूले “Big Bang” उपनाम दिएको power-saving modification सफलतापूर्वक गरेर केही उपकरणमा लागिरहेको ऊर्जा घटाएका छन्। यसबाट Voyager 2 का तीन वैज्ञानिक उपकरणलाई अपेक्षाभन्दा कम्तीमा अर्को एक वर्ष बढी चलाउन सक्ने अतिरिक्त ऊर्जा उपलब्ध भएको NASA ले 4 August 2026 मा जनाएको छ। 

यो अझ प्रभावशाली किन छ भने Voyager 2 लगभग 49 वर्ष पुरानो technology हो।

११. Voyager 2 को शक्ति कहाँबाट आउँछ?

सौर्य प्यानलबाट होइन।

यति टाढा सूर्यको प्रकाश अत्यन्त कमजोर हुन्छ। Voyager ले Radioisotope Thermoelectric Generator (RTG) प्रयोग गर्छ। यसमा plutonium को radioactive decay बाट निस्कने तापलाई विद्युत् ऊर्जामा परिवर्तन गरिन्छ। 

युरेनस

तर समयसँग plutonium decay हुँदै जाँदा उपलब्ध ऊर्जा कम हुन्छ। NASA अनुसार प्रत्येक Voyager probe ले हरेक वर्ष करिब 4 watts शक्ति गुमाउँदै गएको छ। 

त्यसैले वैज्ञानिकहरूले समय-समयमा कम आवश्यक उपकरण बन्द गर्दै बाँकी महत्वपूर्ण उपकरण जोगाइरहेका छन्।

१२. अहिले Voyager 2 मा के चलिरहेको छ?

NASA को 2026 instrument-status अनुसार यसको मुख्य सक्रिय वैज्ञानिक उपकरणहरूमा Magnetometer (MAG), Plasma Wave Subsystem (PWS) र Cosmic Ray Subsystem (CRS) रहेका छन्। Imaging cameras भने 1989 मै शक्ति बचाउन बन्द गरिएको थियो। 

त्यसैले एउटा महत्वपूर्ण कुरा:

Voyager 2 अहिले फोटो खिचेर पठाइरहेको छैन।

यसले अहिले मुख्यतः अन्तरतारकीय अन्तरिक्षका particles, cosmic rays, plasma waves र magnetic environment सम्बन्धी वैज्ञानिक measurement पृथ्वीमा पठाउँछ। 

१३. Voyager 2 बाट सन्देश आउन कति समय लाग्छ?

यो कल्पना गर्नै गाह्रो हुने दूरीमा पुगिसकेको छ। March 2025 मा NASA ले Voyager 2 पृथ्वीबाट 21 billion km भन्दा बढी टाढा रहेको जनाएको थियो र पृथ्वीबाट पठाएको radio signal त्यहाँ पुग्न करिब 19½ घण्टा लाग्थ्यो। 

अर्थात् NASA ले आदेश पठायो भने तुरुन्त जवाफ आउँदैन। एकतर्फी सन्देश पुग्नै लगभग 20 घण्टा लाग्थ्यो। त्यहाँ पुगेपछि spacecraft ले प्रतिक्रिया दिन्छ। फेरि त्यसको signal पृथ्वीमा फर्कन अर्को लगभग 20 घण्टा लाग्थ्यो।

त्यसैले साधारण command र response चक्र नै करिब डेढ दिनभन्दा बढी हुन सक्छ।

यो पृथ्वीमा बसेर अरबौँ किलोमिटर टाढाको 1970s को computer नियन्त्रण गर्नु जस्तै हो।

१४. यसको computer अहिलेको smartphone भन्दा कति शक्तिशाली छ?

Voyager 2 को computing hardware आजको smartphone सँग तुलना गर्दा अत्यन्त साधारण छ। तर यसको महानता raw computing power होइन।

यसको वास्तविक उपलब्धि हो,

“विश्वसनीयता”।

1977 मा बनेको यन्त्रले extreme cold, radiation, vacuum र लगभग आधा शताब्दीको यात्रा सहँदै पृथ्वीमा वैज्ञानिक डेटा पठाइरहनु मानव engineering को दुर्लभ उपलब्धि हो।

१५. Voyager भित्र मानवताको “सन्देश” पनि छ

Voyager 1 र Voyager 2 दुवैले Golden Record बोकेका छन्, सुनको लेप लगाइएको copper disc। त्यसमा पृथ्वीका आवाज, संगीत, विभिन्न भाषाका अभिवादन र मानव जीवन तथा पृथ्वीबारे प्रतिनिधित्व गर्ने सामग्री राखिएको छ। Voyager मिशनलाई डिजाइन गर्दा यसलाई भविष्यमा कुनै बुद्धिमान सभ्यताले भेटेमा पृथ्वीको परिचय दिन सक्ने किसिमको “cosmic time capsule” को रूपमा कल्पना गरिएको थियो। 

सम्भवतः कसैले त्यसलाई कहिल्यै भेट्ने छैन।

तर यसको प्रतीकात्मक अर्थ असाधारण छ।

मानवताले ब्रह्माण्डतर्फ आफ्नो परिचय बोकेको एउटा सानो दूत पठाएको छ।

१६. Voyager 2 अन्ततः कहाँ पुग्नेछ?

Voyager 2 सूर्यबाट लगातार टाढिँदै छ। NASA को trajectory estimate अनुसार यसले प्रत्येक वर्ष करिब 3.1 astronomical units बराबर दूरी थप्दै छ। करिब 40,000 वर्षपछि यो Ross 248 नामक ताराबाट लगभग 1.7 light-years दूरीमा पुग्ने अनुमान छ। 

त्यतिबेला Voyager 2 को electronics धेरै पहिले नै मौन भइसकेको हुनेछ।

तर अन्तरिक्षयान स्वयं भने चलिरहनेछ।

सायद करोडौँ वर्षसम्म।

१७. युरेनसको कथा अझै अधुरो किन छ?

यही विषयमा सबैभन्दा रोचक तथ्य के हो भने:

1986 मा Voyager 2 ले गरेको केही घण्टाको flyby नै आजसम्म युरेनसको एकमात्र close-up spacecraft exploration हो। 

अर्थात् Mars मा हामीले rover चलाएका छौँ। Jupiter वरिपरि spacecraft पठाएका छौँ। Saturn वरिपरि वर्षौंको mission सञ्चालन गरेका छौँ।

तर Uranus?

एक अन्तरिक्षयान।

एकपटक।

1986

त्यसपछि कुनै spacecraft फर्किएको छैन।

त्यसैले युरेनसको भित्री संरचना, असामान्य magnetic field, चन्द्रमाहरूको सम्भावित आन्तरिक गतिविधि र ring system सम्बन्धी धेरै प्रश्न अझै खुला छन्।

१८. Voyager 2 को कथा किन यति भावनात्मक लाग्छ?

विज्ञानभन्दा बाहिरबाट हेर्दा Voyager 2 एउटा यन्त्र मात्र हो।

उसलाई डर लाग्दैन।

उसलाई एक्लोपन महसुस हुँदैन।

उसलाई “घर” सम्झना हुँदैन।

तर मानव दृष्टिकोणबाट हेर्दा कथा अलि फरक लाग्छ।

1977 मा पृथ्वी छोडेको एउटा सानो यन्त्रले Jupiter देख्यो।

Saturn देख्यो।

पहिलोपटक Uranus देख्यो।

पहिलोपटक Neptune देख्यो।

त्यसपछि सबै ग्रहलाई पछाडि छोडेर अन्धकारतर्फ यात्रा गरिरह्यो।

र करिब आधा शताब्दीपछि पनि, त्यसले पृथ्वीलाई सन्देश पठाइरहेको छ।

त्यसैले Voyager 2 लाई केवल spacecraft भन्दा बढी, मानव जिज्ञासाको अन्तरतारकीय दूत भन्नु अत्युक्ति हुँदैन।

सम्झन लायक पाँच मिति:

20 August 1977-Voyager 2 प्रक्षेपण। 

24 January 1986-Uranus को ऐतिहासिक closest approach 

25 August 1989- Neptune flyby

5 November 2018-heliopause पार गरी interstellar space मा प्रवेश। 

4 August 2026-NASA ले सफल power-saving engineering का कारण Voyager 2 को वैज्ञानिक जीवन थप लम्बिएको घोषणा गर्‍यो। 

अन्तिम एउटा विचार:

आकाशमा युरेनस एउटा सानो फिक्का बिन्दु मात्र देखिन्छ। तर 24 January 1986 मा त्यो बिन्दुको छेउबाट मानवताले बनाएको एउटा यन्त्र गुज्रियो र पहिलोपटक त्यस संसारलाई नजिकबाट हामीसमक्ष ल्यायो। चार दशकपछि पनि ती तस्वीर र measurements ले वैज्ञानिक खोज जन्माइरहेका छन्, र Voyager 2 स्वयं अझै ताराहरूबीचको अन्धकारमा अघि बढिरहेको छ। 

सायद Voyager 2 को सबैभन्दा ठूलो उपलब्धि युरेनसको तस्वीर खिच्नु मात्र होइन, मानव जिज्ञासा पृथ्वीभन्दा कति टाढासम्म पुग्न सक्छ भन्ने प्रमाणित गर्नु हो।

Continue Reading

न्यायिक स्वतन्त्रता कि उत्तरदायित्वबाट उन्मुक्ति? 

Political Analysis, Supreme Court - Mitharam - August 9, 2026

“बहालवाला तथा निवृत्त न्यायाधीशमाथिको भ्रष्टाचार अनुसन्धानसम्बन्धी सर्वोच्च अदालतको आदेश, त्यसले सिर्जना गरेको संवैधानिक प्रश्न र अन्तर्राष्ट्रिय अभ्यास” 

 नेपालको सर्वोच्च अदालतले हालै सम्पत्ति छानबिन आयोगसम्बन्धी विवादमा दिएको अन्तरिम आदेशले एउटा अत्यन्त संवेदनशील संवैधानिक बहस जन्माएको छ। न्यायपालिकाको स्वतन्त्रता जोगाउने नाममा न्यायाधीशहरू भ्रष्टाचारसम्बन्धी अनुसन्धानबाट अत्यधिक संरक्षित त भइरहेका छैनन्? अथवा यसको ठीक विपरीत, कार्यपालिकाले आफ्नो अनुकूलतामा न्यायाधीशमाथि अनुसन्धानको तरबार झुण्ड्याउन नसकोस् भनेर अदालतले संविधानले बनाएको सीमारेखा मात्रै रक्षा गरिरहेको हो? 

यस प्रश्नको उत्तर “अदालतले भ्रष्टाचारलाई प्रोत्साहन गर्‍यो” वा “अदालतको आदेश पूर्ण रूपमा ठीक छ” भन्ने दुई सरल निष्कर्षमध्ये कुनै एकमा सीमित छैन। वास्तविक समस्या अझ गहिरो छ। न्यायिक स्वतन्त्रता र न्यायिक उत्तरदायित्व दुवै लोकतान्त्रिक राज्यका आधारभूत मूल्य हुन्; एउटा जोगाउँदा अर्को नष्ट हुने अवस्था सिर्जना भयो भने संवैधानिक व्यवस्था स्वयं असन्तुलित हुन्छ। 

सर्वोच्च अदालतले वास्तवमा के रोकेको हो? 

२०८३ असार २६ गते न्यायाधीश टेकप्रसाद ढुंगाना र श्रीकान्त पौडेलको संयुक्त इजलासले सम्पत्ति छानबिन आयोग, २०८३ सम्बन्धी रिटमा गम्भीर संवैधानिक तथा कानुनी प्रश्नहरू उठाएको छ। आदेशले आयोग गठनको संवैधानिकता, अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगको संवैधानिक क्षेत्राधिकारसँग यसको सम्बन्ध, बहालवाला तथा पूर्व न्यायाधीश लगायतका व्यक्तिको सम्पत्ति जाँच्ने अधिकार, व्यक्तिगत गोपनीयता र विभिन्न संवैधानिक पदाधिकारीलाई संविधानले दिएको विशेष प्रक्रियासँग आयोगको अधिकार ठोक्किन्छ कि ठोक्किँदैन भन्ने विषयलाई पूर्ण इजलासबाट निरूपण गर्नुपर्ने ठहर गरेको छ।  

त्यसबीच अदालतले कसैलाई सम्पत्ति विवरण बुझाउन बाध्य नपार्न, प्राप्त भइसकेको विवरणमाथिको छानबिन यथास्थितिमा राख्न र त्यस्तो छानबिनका आधारमा कानुनी कारबाहीको सिफारिस नगर्न अन्तरिम आदेश दिएको छ। साथै विषयको गम्भीरतालाई हेरेर नेपाल बार एसोसिएसन र सर्वोच्च अदालत बार एसोसिएसनबाट एमिकस क्युरी झिकाउँदै मुद्दा पूर्ण इजलासमा पठाउने आदेश गरिएको छ।  

त्यसैले पहिलो कुरा स्पष्ट हुनुपर्छ। यो भ्रष्टाचार नगर्नु वा भ्रष्टाचार भएको भए पनि कारबाही नगर्नु भन्ने अन्तिम फैसला होइन। यो अधिकारक्षेत्रको विवादमा दिइएको अन्तरिम संरक्षण हो। 

तर यतिमै बहस सकिँदैन। 

संविधानमै रहेको असामान्य संवैधानिक गाँठो 

नेपालको संविधानको धारा २३९(१) ले सार्वजनिक पद धारण गरेको व्यक्तिले भ्रष्टाचारमार्फत अख्तियार दुरुपयोग गरेको विषयमा अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगलाई अनुसन्धान गर्ने सामान्य अधिकार दिन्छ। तर त्यसको प्रतिबन्धात्मक वाक्यांशले संविधानमै अलग कारबाहीको व्यवस्था गरिएका पदाधिकारी र अन्य कानूनले छुट्टै विशेष व्यवस्था गरेका पदाधिकारीलाई उक्त सामान्य अधिकारबाट अलग राख्छ।  

अझ महत्वपूर्ण धारा २३९(२) हो। त्यसले महाभियोगबाट पदमुक्त हुने व्यक्ति, न्याय परिषद्बाट पदमुक्त हुन सक्ने न्यायाधीश तथा सैनिक ऐनअन्तर्गत कारबाही हुने व्यक्तिलाई पदमुक्त भएपछि संघीय कानूनबमोजिम अख्तियारले अनुसन्धान गर्न सक्ने व्यवस्था गरेको छ।  

उता धारा १५३ अन्तर्गत न्याय परिषद्लाई न्यायाधीशविरुद्ध उजुरी हेर्ने, प्रारम्भिक जाँच गर्ने, विशेषज्ञ छानबिन समिति गठन गर्ने र महाभियोगबाट हटाइने न्यायाधीशबाहेक अन्य न्यायाधीशले भ्रष्टाचारमार्फत अख्तियार दुरुपयोग गरेमा अनुसन्धान गरी कानूनबमोजिम मुद्दासमेत चलाउने अधिकार दिइएको छ।  

यहीँबाट कठिन प्रश्न सुरु हुन्छ: 

बहालवाला उच्च वा जिल्ला अदालतका न्यायाधीशमाथि भ्रष्टाचारको आरोप आएमा न्याय परिषद्को बाटो छ। सर्वोच्च अदालतका बहालवाला न्यायाधीशको संवैधानिक उत्तरदायित्व महाभियोगसँग जोडिएको छ। तर न्यायाधीश सामान्य रूपमा अवकाशमा गयो, उसलाई महाभियोग वा न्याय परिषद्को कारबाहीबाट “पदमुक्त” गरिएको थिएन भने उसको कार्यकालमा गरेको सम्भावित भ्रष्टाचारको अनुसन्धान कसले गर्ने? 

यदि “पदमुक्त भएपछि” भन्ने शब्दलाई अत्यन्त संकुचित रूपमा केवल महाभियोग वा अनुशासनात्मक कारबाहीद्वारा हटाइएको अवस्थासँग मात्र जोडेर व्याख्या गरियो भने एउटा विचित्र परिणाम आउन सक्छ। भ्रष्टाचारको आशंका भएको न्यायाधीश कारबाही हुनुअघि सामान्य रूपमा अवकाशमा पुग्यो भने अनुसन्धानको संवैधानिक ढोका नै बन्द हुने जोखिम। 

यही संवैधानिक रिक्तता अहिलेको बहसको सबैभन्दा गम्भीर पक्ष हो। 

के यसले भ्रष्टाचारलाई प्रोत्साहित गरेको हो? 

कानुनी भाषामा भन्नुपर्दा, अन्तरिम आदेश स्वयंले भ्रष्टाचारलाई प्रोत्साहित गरेको भन्नु उचित नहोला। अदालतले भ्रष्टाचार वैध छ भनेको छैन, न्यायाधीश भ्रष्टाचारको कानूनभन्दा माथि छन् भनेको छैन भन्न सकिन्छ र प्रमाणित भ्रष्टाचारलाई क्षमा गरेको पनि छैन भनिएला। 

तर संस्थागत दृष्टिले प्रश्न फरक हुन्छ। 

यदि कुनै संवैधानिक व्याख्याको परिणाम यस्तो हुन्छ कि “यस निकायले अनुसन्धान गर्न पाउँदैन”, “त्यो निकायको अधिकार सकियो”, “महाभियोग भएन”, “न्यायाधीश अवकाशमा गइसके”, अनि अन्ततः कुनै निकायले पनि अनुसन्धान गर्न नपाउने अवस्था सिर्जना हुन्छ भने त्यो प्रत्यक्ष रूपमा भ्रष्टाचारलाई अनुमति नभए पनि दण्डहीनता “impunity” को संरचना बन्न सक्छ। र, भ्रष्टाचार नियन्त्रणमा दण्डहीनताको अनुभूति स्वयं अत्यन्त खतरनाक हुन्छ। 

कानूनको एउटा आधारभूत उद्देश्य अपराध गरेपछि कारबाही गर्नु मात्र होइन, कानून उल्लङ्घन गरेमा निष्पक्ष अनुसन्धान र उत्तरदायित्वको वास्तविक सम्भावना छ भन्ने विश्वास कायम गर्नु पनि हो। 

त्यसैले प्रश्न आदेशको मनसायभन्दा पनि आदेश र संवैधानिक व्यवस्थाको सम्भावित परिणाम मा केन्द्रित हुनुपर्छ। 

सर्वोच्च अदालत स्वयंले पहिले दिएको उत्तर, 

यो प्रश्नमा नेपालको सर्वोच्च अदालतकै पहिलेको एउटा फैसला अत्यन्त महत्वपूर्ण छ। विनोदकुमार गौतम विरुद्ध अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग, निर्णय नं. १०८०८। 

त्यस फैसलामा सर्वोच्च अदालतले स्वतन्त्र न्यायपालिकाको अवधारणालाई न्यायाधीशले गर्ने “जस्तोसुकै कार्य वा कसुर” बाट जोगाउने सुरक्षा कवचका रूपमा प्रयोग गर्न नमिल्ने स्पष्ट व्याख्या गरेको छ। अदालतको निष्कर्ष थियो। न्यायाधीश बनेको कारण भ्रष्टाचारसम्बन्धी सम्भावित कसुरबाट उन्मुक्ति प्राप्त हुँदैन; फरक हुने कुरा अनुसन्धान र कारबाही गर्ने संवैधानिक प्रक्रिया तथा निकाय हो। प्रमाणले भ्रष्टाचारतर्फ संकेत गरेमा सक्षम निकायले कारबाही नगरी कसुर ढाकछोप गरेर बस्नु संविधान र कानूनले अपेक्षा नगर्ने समेत अदालतले स्पष्ट गरेको छ।  

यो सिद्धान्त अहिलेको विवाद समाधान गर्ने एउटा शक्तिशाली संवैधानिक आधार बन्न सक्छ। 

अर्थात्, 

न्यायिक स्वतन्त्रता = कार्यपालिकाबाट सुरक्षा। 

तर, 

न्यायिक स्वतन्त्रता ≠ भ्रष्टाचारबाट उन्मुक्ति। 

यी दुईलाई एउटै बनाइयो भने स्वतन्त्र न्यायपालिका होइन, उत्तरदायित्वविहीन न्यायपालिका जन्मिन्छ। 

किन न्यायाधीशलाई सामान्य कर्मचारीसरह अनुसन्धान गर्न मिल्दैन? 

यहाँ अर्को पक्ष पनि उत्तिकै महत्वपूर्ण छ। 

न्यायाधीशले दिनहुँ सरकारविरुद्ध आदेश दिनुपर्ने हुन्छ। प्रधानमन्त्री, मन्त्री, प्रहरी, अख्तियार, राजस्व निकाय, संवैधानिक आयोगलगायत राज्यका शक्तिशाली निकायका निर्णयको न्यायिक पुनरावलोकन अदालतले गर्छ। 

यदि सरकारअन्तर्गत रहेको अनुसन्धान निकायले कुनै पनि असन्तुष्टिपछि न्यायाधीशविरुद्ध तत्काल भ्रष्टाचार अनुसन्धान सुरु गर्न सक्ने हो भने त्यसको दुरुपयोग सजिलै हुन सक्छ। 

आज कुनै न्यायाधीशले सरकारको ठूलो निर्णय बदर गर्छ। भोलिपल्ट अनुसन्धान निकायले उसको बैंक खाता, सम्पत्ति, परिवार र निजी जीवनमाथि छानबिन सुरु गर्छ भने न्यायिक स्वतन्त्रता कागजमै सीमित हुन सक्छ। 

त्यसैले विशेष प्रक्रिया हुनु गलत होइन; अनुसन्धान नै असम्भव हुनु चाहिँ समस्या हो। 

यही भिन्नता अन्तर्राष्ट्रिय अभ्यासले पनि देखाउँछ। 

अन्तर्राष्ट्रिय मापदण्ड: स्वतन्त्रता र उत्तरदायित्व दुवै: 

संयुक्त राष्ट्रसंघीय भ्रष्टाचारविरुद्धको महासन्धि “UNCAC” को धारा ११ को दर्शन नै यही हो। त्यसले न्यायपालिकाको स्वतन्त्रतालाई ध्यानमा राख्दै न्यायिक संस्थाको integrity बलियो बनाउन र भ्रष्टाचारका अवसर रोक्न राज्यले आवश्यक उपाय लिनुपर्ने सिद्धान्त राख्छ। UNODC ले तयार गरेको Article 11 Implementation Guide ले पनि judicial independence र judicial integrity लाई परस्पर विरोधी होइन, एकअर्कालाई पूरक मूल्यका रूपमा व्यवहार गर्छ।  

अर्थात् अन्तर्राष्ट्रिय सिद्धान्तले भन्दैन, “न्यायपालिका स्वतन्त्र भएकाले बाह्य उत्तरदायित्व नहोस्।” 

बरु त्यसको अर्थ हुन्छ, 

न्यायाधीशलाई राजनीतिक प्रतिशोधबाट जोगाऊ, तर भ्रष्टाचारबाट होइन। 

भारत: अनुसन्धानमा सुरक्षा छ, उन्मुक्ति छैन 

नेपालसँग नजिकको संवैधानिक तुलना भारत हो। 

भारतको सर्वोच्च अदालतले K. Veeraswami v. Union of India मा Prevention of Corruption Act उच्च अदालत र सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशमा समेत लागू हुने सिद्धान्त स्वीकार गरेको थियो। तर कार्यपालिकाले अनुसन्धानलाई न्यायाधीशमाथि दबाबको माध्यम नबनाओस् भनेर बहालवाला उच्च वा सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशविरुद्ध FIR दर्ता गर्नुअघि भारतका प्रधानन्यायाधीशसँग परामर्श तथा स्वीकृतिको विशेष सुरक्षा विकसित गरियो। भारतीय सर्वोच्च अदालतले पछि पनि यही सिद्धान्त दोहोर्याएको छ।  

यो मोडेलको सार महत्वपूर्ण छ 

भारतले भनेन, “न्यायाधीशमाथि भ्रष्टाचार अनुसन्धान हुँदैन।” 

उसले भन्यो, “हुन्छ, तर कार्यपालिकाले स्वेच्छाचारी रूपमा गर्न पाउँदैन; एउटा constitutional gatekeeper हुन्छ।” 

अझ रोचक कुरा, भारतीय सर्वोच्च अदालतको २०१७ को एउटा निर्णयमा एक निवृत्त उच्च अदालतका न्यायाधीशलाई भ्रष्टाचारसम्बन्धी FIR मा अभियुक्त बनाइएको तथ्य उल्लेख छ। यसले कम्तीमा भारतीय प्रणालीमा अवकाशलाई स्वतः आपराधिक उत्तरदायित्व समाप्त गर्ने कवचका रूपमा नलिइएको देखाउँछ।  

नेपालले यसबाट सिक्न सक्ने कुरा धेरै ठूलो छ। 

अमेरिका: फैसला र दुराचारबीच स्पष्ट विभाजन: 

संयुक्त राज्य अमेरिकामा Judicial Conduct and Disability Act, 28 U.S.C. Sections 351–364 अन्तर्गत कुनै पनि व्यक्तिले संघीय न्यायाधीशको misconduct सम्बन्धमा उजुरी गर्न सक्छ। तर उक्त प्रक्रियालाई न्यायाधीशले दिएको फैसला उल्ट्याउने माध्यम बनाउन पाइँदैन; गलत फैसला भए अपिलको बाटो हुन्छ, misconduct भए छुट्टै accountability प्रक्रिया।  

यो छुट्याइ महत्वपूर्ण छ। 

Judicial decision को संरक्षण र judicial misconduct को संरक्षण एउटै कुरा होइन। 

नेपालको बहसमा पनि यही सिद्धान्त स्पष्ट हुनु जरुरी छ। न्यायाधीशले दिएको अलोकप्रिय फैसला भ्रष्टाचारको प्रमाण होइन; तर फैसला दिने पदमा रहेको कारण प्रमाणयुक्त भ्रष्टाचारको आरोप स्वतः अनुसन्धानबाहिर पनि हुनु हुँदैन। 

बेलायत: स्वतन्त्र निकायमार्फत न्यायिक आचरणको छानबिन 

इङ्ग्ल्यान्ड र वेल्समा न्यायाधीशको व्यक्तिगत misconduct सम्बन्धी उजुरी Judicial Conduct Investigations Office-JCIO मार्फत जान्छ। JCIO ले न्यायाधीशको फैसला सही वा गलत थियो भन्ने जाँच गर्दैन; त्यो अपिलको विषय हो। तर व्यक्तिगत आचरणसम्बन्धी उजुरीका लागि छुट्टै संस्थागत संरचना छ।  

त्यहाँको statutory disciplinary framework मा formal advice, warning, reprimand हुँदै गम्भीर अवस्थामा removal सम्मका उपाय छन्। अनुसन्धान तथा अनुशासनलाई प्रक्रियागत सुरक्षा दिइएको छ, तर न्यायिक पदलाई पूर्ण immunity बनाइएको छैन।  

क्यानडा: न्यायिक स्वतन्त्रताभित्रै सार्वजनिक उजुरी 

क्यानडामा federally appointed judges विरुद्ध Canadian Judicial Council मा सर्वसाधारणले उजुरी दिन सक्छन्। गम्भीर विषयमा hearing panel सम्म पुग्न सक्छ र आवश्यक अवस्थामा न्यायाधीशलाई पदबाट हटाउनुपर्ने निष्कर्ष तथा सिफारिस हुन सक्छ।  

फेरि एउटै सिद्धान्त देखिन्छ। विशेष प्रक्रिया छ; तर उत्तरदायित्वको ढोका बन्द छैन। 

नेपालमा वास्तविक कमजोरी कहाँ छ? 

नेपालको समस्या न्यायपालिकालाई विशेष सुरक्षा दिइएकोमा मात्र होइन। समस्या सुरक्षापछिको उत्तरदायित्व प्रणाली पर्याप्त प्रभावकारी छ कि छैन भन्ने हो। 

यदि अख्तियारलाई रोकिन्छ भने न्याय परिषद् सक्रिय हुनुपर्छ। 

यदि न्याय परिषद्को क्षेत्राधिकार सकिन्छ भने अर्को स्पष्ट संवैधानिक निकाय हुनुपर्छ। 

यदि सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशमा महाभियोग प्रक्रिया राखिन्छ भने सामान्य अवकाशले कार्यकालमा भएको सम्भावित भ्रष्टाचारको अनुसन्धान समाप्त पार्नु हुँदैन। 

यदि निवृत्त न्यायाधीशमाथि अख्तियारको अधिकार अस्पष्ट छ भने संसद्ले कानून बनाएर स्पष्ट गर्नुपर्छ। 

“यो निकायले गर्न पाउँदैन” भन्ने प्रत्येक संवैधानिक निष्कर्षसँगै “त्यसो भए कसले गर्छ?” भन्ने उत्तर अनिवार्य हुनुपर्छ। 

त्यो उत्तर नभएसम्म नागरिकमा एउटा स्वाभाविक प्रश्न उठिरहन्छ, सार्वजनिक पदमा रहेकाहरू सबैको सम्पत्ति जाँच हुन सक्छ भने न्यायाधीश किन अपवाद? 

गोपनीयता पनि पूर्ण ढाल हुन सक्दैन: 

सर्वोच्च अदालतको आदेशले संविधानको धारा २८ अन्तर्गतको गोपनीयताको हकसँग सम्बन्धित प्रश्न पनि उठाएको छ। सम्पत्ति विवरण जबर्जस्ती माग्ने राज्यको अधिकार निश्चित रूपमा कानूनले नियन्त्रित हुनुपर्छ; जथाभावी व्यक्तिगत जानकारी सङ्कलन लोकतान्त्रिक राज्यमा स्वीकार्य हुन सक्दैन। आदेशले यसलाई पनि गम्भीर संवैधानिक प्रश्न मानेको छ।  

तर सार्वजनिक पदमा बसेका व्यक्तिको आर्थिक पारदर्शिता र सामान्य नागरिकको निजी सम्पत्तिबीच पनि संवैधानिक रूपमा फरक सन्तुलन आवश्यक हुन्छ। 

कुनै सार्वजनिक अधिकारीलाई “तपाईंको सम्पत्ति कहाँबाट आयो?” भनेर कानूनसम्मत रूपमा सोध्नु र उसको निजी जीवन अनावश्यक रूपमा सार्वजनिक गर्नु एउटै कुरा होइन। 

त्यसैले समाधान गोपनीयता हटाउने होइन; समाधान हो। कानूनमा स्पष्ट आधार, प्रमाणको प्रारम्भिक threshold, गोप्य अनुसन्धान, सूचना सुरक्षाको व्यवस्था र निष्पक्ष न्यायिक पुनरावलोकन। 

सबैभन्दा खतरनाक व्याख्या कुन हुनेछ? 

यस विवादबाट भविष्यमा यदि यस्तो सिद्धान्त निस्कियो भने, 

“बहालमा हुँदा अख्तियारले हेर्न पाउँदैन; अवकाशपछि पनि किनकि महाभियोग वा न्याय परिषद्बाट पदमुक्त भएको होइन, हेर्न पाउँदैन” 

त्यो संवैधानिक रूपमा अत्यन्त समस्याजनक हुनेछ। 

त्यस्तो व्याख्याले एउटा accountability vacuum सिर्जना गर्छ। 

त्यसपछि व्यावहारिक अर्थमा न्यायाधीशले समय कटाएर अवकाशसम्म पुगेपछि सम्भावित भ्रष्टाचारमाथिको अनुसन्धान टार्न सक्ने संरचना बन्न सक्छ। कानूनले यस्तो परिणाम स्पष्ट रूपमा चाहेको देखिँदैन। सर्वोच्च अदालतको निर्णय नं. १०८०८ ले स्वतन्त्र न्यायपालिकालाई कसुरबाट बचाउने सुरक्षा कवच बनाउन नहुने भनेको पृष्ठभूमिमा त झन् यस्तो व्याख्या असंगत देखिन सक्छ।  

तर अर्को अतिवाद पनि स्वीकार्य छैन, 

त्यसको अर्थ अख्तियार, प्रहरी वा सरकारले जुनसुकै न्यायाधीशलाई सीधै बोलाएर अनुसन्धान सुरु गर्न पाउनुपर्छ भन्ने होइन। 

त्यो व्यवस्था पनि खतरनाक हुन्छ। 

भोलि सरकारविरुद्ध फैसला गर्ने न्यायाधीशलाई अनुसन्धानको धम्की दिने संस्कार सुरु भयो भने लोकतन्त्रको अन्तिम संरक्षण मानिने स्वतन्त्र न्यायपालिका कमजोर हुन्छ। 

त्यसैले आवश्यक मोडेल हो, 

Immunity होइन, procedural protection 

“अर्थात् कसुरमाथि अनुसन्धान हुन्छ, तर राजनीतिक प्रतिशोध रोक्ने constitutional filter सहित।” 

भारतको Veeraswami मोडेलले यही मध्यवर्ती बाटो देखाउँछ। UNCAC को दर्शन पनि यही हो। independence कायम राख्दै integrity र anti-corruption measures बलियो बनाउने।  

नेपालको लागि सम्भावित संवैधानिक समाधान: 

यस विवादको दीर्घकालीन समाधान अदालतले कुनै एउटा आयोगलाई “जाँच गर्न देऊ” वा “नदेऊ” भन्नु मात्र होइन। नेपालमा Judicial Integrity and Accountability Mechanism स्पष्ट रूपमा विकास गर्नुपर्ने आवश्यकता देखिन्छ। 

त्यसको मूल सिद्धान्त यस्तो हुन सक्छ: बहालवाला न्यायाधीशविरुद्ध प्रमाणविहीन राजनीतिक उजुरीलाई प्रारम्भमै फिल्टर गर्ने स्वतन्त्र संयन्त्र होस्; प्रथमदृष्टिमा गम्भीर भ्रष्टाचारको आधार देखिएमा न्याय परिषद् वा संवैधानिक रूपमा निर्धारित विशेष संयन्त्रमार्फत अनुसन्धान होस्; सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशका हकमा महाभियोग र आपराधिक अनुसन्धानको सम्बन्ध स्पष्ट पारियोस्; र पदबाट सामान्य अवकाश लिएपछि पदमा रहँदा गरेको भ्रष्टाचारका लागि सामान्य नागरिकसरह दण्डात्मक उत्तरदायित्वबाट उम्किन नसक्ने व्यवस्था स्पष्ट रूपमा कानूनमा लेखियोस्। 

यसले न न्यायाधीशलाई राजनीतिक अनुसन्धानको बन्दी बनाउँछ, न उनीहरूलाई कानूनभन्दा माथि राख्छ। 

निष्कर्ष: प्रश्न “न्यायाधीशलाई संरक्षण चाहिन्छ कि चाहिँदैन?” होइन 

सही प्रश्न हो, 

“न्यायाधीशलाई कसबाट संरक्षण चाहिन्छ, र कसका लागि उत्तरदायी बनाउनुपर्छ?” 

उत्तर पनि स्पष्ट छ, 

न्यायाधीशलाई सरकारको प्रतिशोध, राजनीतिक हस्तक्षेप, झुठा उजुरी र अनुसन्धानको दुरुपयोगबाट संरक्षण चाहिन्छ। 

तर भ्रष्टाचार, अवैध सम्पत्ति, घुस, पदको दुरुपयोग वा आपराधिक कार्यबाट उन्मुक्ति चाहिँदैन। 

सर्वोच्च अदालतको अहिलेको अन्तरिम आदेशलाई त्यसैले “भ्रष्टाचारलाई अनुमति दिएको आदेश” भनेर तत्काल निष्कर्ष निकाल्नु न्यायिक रूपमा उचित हुँदैन। यसले एउटा अधिकारक्षेत्र र संवैधानिक प्रक्रियासम्बन्धी विवाद रोक्दै पूर्ण इजलासलाई अन्तिम व्याख्याको अवसर दिएको हो।  

तर यस मुद्दाको अन्तिम फैसला अझ ऐतिहासिक महत्वको हुनेछ। 

किनकि पूर्ण इजलासले यदि न्यायिक स्वतन्त्रता र उत्तरदायित्वबीच सन्तुलित बाटो खोल्छ भने यसले नेपालको न्यायपालिकाप्रतिको विश्वास बलियो बनाउन सक्छ। 

तर यदि अन्तिम व्याख्याको व्यावहारिक परिणाम यस्तो भयो कि बहालमा हुँदा एउटा निकायले छुन नसक्ने र अवकाशपछि अर्को निकायले पनि छुन नसक्ने, त्यो व्यवस्था न्यायिक स्वतन्त्रताको संरक्षणभन्दा बढी संवैधानिक दण्डहीनताको घेरा जस्तो देखिन सक्छ। 

लोकतान्त्रिक संविधानको अन्तिम सिद्धान्त सरल छ, 

“न्यायाधीशलाई फैसला गर्दा कसैसँग डराउन नपरोस्; तर भ्रष्टाचार गर्दा

Continue Reading

कालीगण्डकीको काखमा समय, श्रद्धा र शाश्वतताको शिला

Culture - Mitharam - August 9, 2026

शालिग्रामको इतिहास, सत्ययुगीन आख्यान, पुराणीय महिमा र वैज्ञानिक रहस्य:

हिमालको काखबाट बग्दै आएको कालीगण्डकी केवल पानीको एउटा प्रवाह होइन। यो नदीले आफ्ना छालहरूसँगै हिमालयको जन्मकथा, प्राचीन समुद्रको स्मृति, मानव सभ्यताको आस्था र अनेकौँ पुस्ताको धार्मिक चेतना बोकेर हिँडेको छ। यही नदीको कालो बालुवा र चट्टानबीच कहिलेकाहीँ एउटा गोलो, अण्डाकार वा चक्रयुक्त कालो शिला भेटिन्छ। जसलाई श्रद्धालुहरू ढुङ्गा भन्दैनन्; उनीहरू त्यसमा भगवान् विष्णुको सजीव उपस्थिति अनुभव गर्छन्।

त्यही शिला हो, शालिग्राम:

वैज्ञानिकका लागि यो करोडौँ वर्ष पुरानो समुद्री जीवको जीवाश्म हो। भूगर्भविद्का लागि यो हिमालय बन्नुअघि यहाँ समुद्र थियो भन्ने प्रमाण हो। इतिहासकारका लागि यो हजारौँ वर्षदेखि चलिआएको धार्मिक संस्कृतिको साक्षी हो। भक्तका लागि भने यो कुनै प्रतीक मात्र होइन, स्वयं नारायणको स्वरूप हो।

यसरी एउटा सानो कालो शिलाभित्र धर्म, इतिहास, भूगर्भ, दर्शन र लोकविश्वासका अनेकौँ संसार एकसाथ बाँचेका छन्।

कालीगण्डकी र शालिग्रामको जन्मभूमि:

शालिग्रामको पवित्र भूगोल नेपालको मुस्ताङ क्षेत्रसँग जोडिएको छ। दामोदरकुण्ड, मुक्तिनाथ, कागबेनी र कालीगण्डकीको माथिल्लो उपत्यका शालिग्राम परम्पराका प्रमुख स्थल मानिन्छन्। यहाँबाट बग्ने नदीले पहाडका जीवाश्मयुक्त तह काट्दै जाँदा कालो र चक्रयुक्त शिलाहरू नदीको बहावमा आइपुग्छन्।

आधुनिक मानवशास्त्रीय अध्ययनले शालिग्रामलाई मुस्ताङको कालीगण्डकी उपत्यकाबाट प्राप्त हुने पवित्र अमोनाइट जीवाश्मका रूपमा वर्णन गरेको छ। शालिग्रामको पूजा करिब दुई हजार वर्षदेखि दक्षिण एसियाका हिन्दू तथा केही हिमाली बौद्ध धार्मिक परम्परामा महत्त्वपूर्ण रहँदै आएको उल्लेख पाइन्छ। ती शिलाहरू नेपालबाट भारत र विश्वभरका हिन्दू समुदायसम्म पुगेर पारिवारिक देवता, मन्दिरको विग्रह र धार्मिक सम्पदाका रूपमा स्थापित भएका छन्। 

त्यसैले शालिग्रामको इतिहास कुनै एउटा मन्दिर वा सम्प्रदायको इतिहास मात्र होइन। यो हिमाल र तराई, नेपाल र भारत, घर र तीर्थ, वैष्णव र अन्य धार्मिक समुदायलाई जोड्ने सांस्कृतिक यात्राको इतिहास हो।

धार्मिक ग्रन्थमा कालीगण्डकीको महिमा:

शालिग्रामसम्बन्धी स्पष्ट पुराणीय उल्लेखहरूमध्ये एउटा पद्मपुराणमा पाइन्छ। त्यसमा गण्डकी नदीलाई पवित्र तीर्थका रूपमा वर्णन गर्दै नदीमा पाइने चक्रचिह्नयुक्त शिलालाई भगवान् विष्णुसँग सम्बन्धित गरिएको छ। यहाँ चक्रयुक्त शिला कुनै मानिसले बनाएको मूर्ति होइन, प्रकृतिमा आफैँ प्रकट भएको दैवी रूपका रूपमा प्रस्तुत हुन्छ। 

यो अवधारणा हिन्दू मूर्तिदर्शनमा अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ। सामान्यतः मन्दिरका मूर्तिहरू कलाकारद्वारा निर्माण गरिन्छन् र धार्मिक विधिबाट तिनमा प्राणप्रतिष्ठा गरिन्छ। तर शालिग्रामलाई परम्परागत रूपमा स्वयम्भू मानिन्छ। अर्थात्, मानिसले भगवानको आकृति बनाएर त्यसमा दिव्यता स्थापना गरेको होइन; प्रकृतिमै भगवानको स्वरूप प्रकट भएको विश्वास गरिन्छ।

स्कन्दपुराणको एउटा प्रसिद्ध पङ्क्तिमा भनिएको छ,

“शालग्रामस्तु गण्डक्यां नर्मदायां महेश्वरः।”

यसको भावार्थअनुसार गण्डकीमा शालिग्राम र नर्मदामा महेश्वरस्वरूप शिला प्रकट हुन्छन्। यसले गण्डकी नदी र विष्णुस्वरूप शालिग्रामबीचको सम्बन्ध पुरानो धार्मिक भूगोलमा स्थापित भएको देखाउँछ। 

यी ग्रन्थीय उल्लेखहरूले गण्डकी नदी र शालिग्रामबीचको सम्बन्ध कुनै आधुनिक धार्मिक कल्पना मात्र नभई पुरानो तीर्थपरम्परामा गहिरोसँग स्थापित रहेको संकेत गर्छन्।

सत्ययुगको अद्भुत लोकआख्यान:

जब राक्षसले भगवान् विष्णुलाई नै भोजन माग्यो

शालिग्रामको उत्पत्तिसँग सम्बन्धित अनेकौँ कथामध्ये एउटा अत्यन्त रोचक र गम्भीर अर्थ बोकेको कथा सत्ययुगसँग जोडेर सुनाइन्छ। यो कथा सबै पुराणमा समान रूपमा नआए पनि कालीगण्डकी, शालिग्राम र वज्रकीटसम्बन्धी लोकविश्वासमा विशेष स्थान राख्छ।

कथा अनुसार सत्ययुगमा एक अत्यन्त शक्तिशाली राक्षस थियो। ऊ सामान्य भोग, धन वा राज्यबाट सन्तुष्ट हुने स्वभावको थिएन। उसमा अपार शक्ति प्राप्त गर्ने महत्त्वाकाङ्क्षा थियो। उसले देवता, दानव र अनेकौँ शक्तिशाली जीवमाथि विजय प्राप्त गरिसकेको थियो। जति शक्ति प्राप्त गरे पनि उसको इच्छा समाप्त भएन। विजयले उसलाई शान्ति दिएन; बरु झन् ठूलो चाहना जन्माइरह्यो। एक दिन एक तपस्या गरिरहेका ऋषिलाई आहारा बनाउन गयो, त्यतिबेला ऋषिले भने मलाई खाएर तिम्रो तृष्णा मेटिनेछैन बरु भगवान विष्णुलाई खाउ तिम्रो तृष्णा मेटिने छ! यसपछि भगवान विष्णुलाई पाउन घोर तपस्या गर्न थाल्यो।

अन्ततः उसले सोच्यो, संसारको सबैभन्दा महान् शक्ति भगवान विष्णुमा छ। सम्पूर्ण सृष्टिको पालन गर्ने नारायणभन्दा महान् अरू को हुन सक्छ? यदि स्वयं भगवान् विष्णुलाई नै आफ्नो भोजन बनाउन सकियो भने आफूभन्दा शक्तिशाली कोही बाँकी रहनेछैन।

त्यो विचार भक्ति थिएन; अहङ्कार र भोगको चरम रूप थियो। तर राक्षस आफ्नो इच्छामा अडिग रह्यो।

राक्षसको घोर तपस्या:

राक्षस हिमालयको निर्जन क्षेत्रमा गयो। उसले अन्न त्याग्यो, निद्रा त्याग्यो र वर्षौँसम्म एउटै स्थानमा बसेर भगवान् विष्णुको ध्यान गर्न थाल्यो। गर्मीमा पञ्चाग्निको बीचमा बस्यो, वर्षामा खुला आकाशमुनि उभियो र हिउँदमा चिसो जलभित्र बसेर तपस्या गर्‍यो भन्ने कथन सुनाइन्छ।

समय बित्दै गयो:

उसको शरीर कमजोर भयो, तर सङ्कल्प कमजोर भएन। उसको तपस्याको तापले देवलोकसम्म प्रभाव पार्न थालेपछि देवताहरू चिन्तित भए। उनीहरूले अनुमान गरे। यस राक्षसले अमरत्व, त्रिलोकको राज्य वा देवताहरूलाई परास्त गर्ने शक्ति माग्न सक्छ।

तर तपस्याको नियम विचित्र छ। तपस्या गर्ने व्यक्तिको उद्देश्य राम्रो होस् वा नराम्रो, उसको एकाग्रता र सङ्कल्पले एउटा शक्ति उत्पन्न गर्छ। अन्ततः भगवान् विष्णु उसको तपस्याबाट प्रसन्न भएर प्रकट हुनुभयो।

शङ्ख, चक्र, गदा र पद्म धारण गर्नुभएका भगवान नारायणको दिव्य प्रकाशले सम्पूर्ण क्षेत्र उज्यालो भयो। राक्षसले वर्षौँदेखि प्रतीक्षा गरेको क्षण आयो।

भगवान् विष्णुले भन्नुभयो:

“तिम्रो तपस्याबाट म प्रसन्न भएको छु। तिमीले चाहेको वर माग।”

सबैलाई स्तब्ध बनाउने माग:

देवताहरूले राक्षसले अमरत्व माग्ला भन्ने सोचेका थिए। कसैले उसले अजेय शक्ति माग्छ भन्ने अनुमान गरेका थिए। तर राक्षसले अनौठो इच्छा प्रकट गर्‍यो।

उसले भन्यो:

“प्रभु! मैले संसारका अनेकौँ शक्तिशाली जीवलाई जितेको छु। धेरै वस्तु भोगेको छु। तर अब मेरो इच्छा स्वयं तपाईंलाई खाने छ। तपाईं नै मेरो भोजन बन्नुहोस्।”

उसको माग सुनेर सम्पूर्ण देवमण्डल स्तब्ध भयो।

भक्तले भगवानसँग मुक्ति माग्छ। दुःखीले शरण माग्छ। ज्ञानीले सत्यको अनुभूति माग्छ। तर त्यस राक्षसले ईश्वरलाई नै आफ्नो भोगको वस्तु बनाउन खोज्यो।

यो माग केवल शारीरिक भोकको अभिव्यक्ति थिएन। यो अहङ्कारको अन्तिम अवस्था थियो। ईश्वरलाई समेत आफूभित्र समेटेर आफू नै सर्वोच्च बन्ने इच्छा।

विष्णुको करुणामय उत्तर:

भगवान विष्णुले उसलाई तत्काल दण्ड दिनुभएन। उहाँ मुस्कुराउनुभयो।

नारायणले भन्नुभयो:

“मेरो दिव्य स्वरूपलाई तिमीले यस शरीरबाट खान सक्दैनौ। मेरो तेज, शक्ति र अनन्ततालाई कुनै सीमित शरीरले धारण गर्न सक्दैन। तर तिम्रो तपस्या निष्फल पनि हुनेछैन। तिमीले गरेको सङ्कल्पको फल अवश्य पाउनेछौ।”

राक्षसले आफ्नो माग पूरा हुने उपाय सोध्यो।

तब भगवानले भविष्यको एउटा रहस्य प्रकट गर्नुभय‍ो।

भन्ने लोककथा छ:

“समय आएपछि म हिमालयबाट प्रवाहित हुने पवित्र गण्डकी नदीमा शिलाका रूपमा प्रकट हुनेछु। ती शिलाहरूमा मेरो चक्र, शङ्ख, गदा र पद्मका चिह्न रहनेछन्। तिमी सूक्ष्म कीटका रूपमा जन्मिनेछौ। तिम्रो शरीर वज्रजस्तो कठोर हुनेछ र तिम्रा दाँतले कठोर शिलासमेत छेड्न सक्नेछन्। तिमी ती शिलाभित्र प्रवेश गर्नेछौ र तिनलाई छेड्दै आफ्नो इच्छा पूरा गर्नेछौ।”

यसरी राक्षसको इच्छा प्रत्यक्ष रूपमा होइन, रूपान्तरण भएर पूरा हुने भयो।

उसले भगवानको दिव्य शरीर निल्न पाएन। बरु उसलाई अत्यन्त सानो कीट बनेर भगवानको शिलारूपमा निरन्तर रहनुपर्ने भाग्य प्राप्त भयो।

लोकविश्वासमा त्यही कीटलाई वज्रकीट भनिन्छ।

भक्षकबाट दैवी चिह्नको सर्जक:

कथाको सबैभन्दा सुन्दर पक्ष यहीँबाट सुरु हुन्छ।

राक्षस भगवानलाई नष्ट गर्ने चाहनाले आएको थियो। तर विष्णुको कृपाले त्यही चाहना पवित्र कार्यमा बदलियो। भगवानलाई खान चाहने राक्षस अन्ततः भगवानको स्वरूप पहिचान गराउने चक्र निर्माण गर्ने माध्यम बन्यो।

वज्रकीटले शिलामा बनाएका गोलाकार चिह्नलाई भक्तहरूले भगवान् विष्णुको सुदर्शन चक्र माने। शिलाको मुखजस्तो भाग, सर्पिल रेखा र भित्री बनावटलाई विभिन्न विष्णुस्वरूपसँग सम्बन्धित गरियो।

यसरी विनाशको इच्छा सृष्टिको माध्यम बन्यो।

भोगको इच्छा सेवामा बदलियो:

अहङ्कारको विशाल रूप सूक्ष्म कीटमा सीमित भयो।

भगवानलाई आफूभित्र समाप्त गर्न खोज्ने जीव स्वयं भगवानको शरीरभित्र अनन्तकालका लागि आश्रित बन्न पुग्यो।

आज पनि लोकप्रिय धार्मिक कथनमा राक्षसले विष्णुलाई खाने इच्छा गरेको र पछि गण्डकी क्षेत्रमा कीटका रूपमा जन्मेर शालिग्राममा चिह्न बनाएको कथा सुनाइन्छ। तर यसको एउटै प्रमाणित पुराणीय पाठ वा राक्षसको निश्चित नाम उपलब्ध छैन; त्यसैले यसलाई लोकप्रचलित आध्यात्मिक व्याख्याका रूपमा बुझ्नु उपयुक्त हुन्छ। 

यो कथा केवल राक्षस र कीटको कथा होइन:

सतहमा हेर्दा यो एउटा अद्भुत पौराणिक कथा देखिन्छ। तर यसको भित्र मानव मन र आध्यात्मिक यात्राको गहिरो प्रतीकात्मक अर्थ लुकेको छ।

पहिलो अर्थ: इच्छाको रूपान्तरण,

भगवान विष्णुले राक्षसको इच्छा जस्ताको तस्तै पूरा गर्नुभएन। उहाँले त्यस इच्छाको स्वरूप परिवर्तन गर्नुभयो।

धार्मिक दर्शनमा ईश्वरको कृपा सधैँ हामीले मागेको कुरा दिनु मात्र होइन। कहिलेकाहीँ हाम्रो अज्ञानपूर्ण इच्छालाई जीवनोपयोगी र पवित्र दिशामा परिवर्तन गर्नु पनि कृपा हो।

राक्षसले विनाश चाहेको थियो, तर उसबाट दैवी चिह्न निर्माण गराइयो। उसले भोग चाहेको थियो, तर उसलाई सेवा दिइयो। उसले भगवानलाई आफूमुनि राख्न खोजेको थियो, तर अन्ततः आफू भगवानको आश्रित बन्यो।

दोस्रो अर्थ: अहङ्कारको सङ्कुचन,

राक्षस आफूलाई विशाल र अजेय ठान्थ्यो। तर उसको अन्तिम रूप एउटा सानो कीट भयो।

यो परिवर्तनले एउटा दार्शनिक सत्य प्रकट गर्छ। अहङ्कार जति ठूलो भए पनि अनन्त परमात्माको अगाडि त्यो अत्यन्त सानो हुन्छ।

मानिस धन, शक्ति, ज्ञान वा प्रतिष्ठाका आधारमा आफूलाई सर्वोच्च ठान्न सक्छ। तर समय र प्रकृतिको विशाल चक्रभित्र उसको अस्तित्व वज्रकीटभन्दा पनि सानो हुन सक्छ।

तेस्रो अर्थ: ईश्वरलाई निल्न सकिँदैन,

राक्षसले भगवानलाई खाएर उहाँको शक्ति आफ्नो बनाउने कल्पना गरेको थियो। तर अनन्तलाई सीमित शरीरमा कैद गर्न सम्भव थिएन।

दार्शनिक रूपमा हेर्दा ईश्वरलाई अधिकार गर्न, नियन्त्रण गर्न वा आफ्नो सम्पत्ति बनाउन सकिँदैन। मानिस ईश्वरलाई आफूभित्र समाप्त गर्न सक्दैन; बरु ईश्वरको व्यापक सत्यभित्र आफ्नो वास्तविक स्थान पत्ता लगाउन सक्छ।

चौथो अर्थ: दैवी कृपाबाट कसैको पनि रूपान्तरण सम्भव छ,

राक्षसको इच्छा अज्ञानपूर्ण थियो। तर भगवानले उसलाई तत्काल नष्ट गर्नुभएन। उसको तपस्या, सङ्कल्प र एकाग्रतालाई नयाँ दिशा दिनुभयो।

यसले कुनै पनि जीव पूर्ण रूपमा सुधारको सम्भावनाबाट बाहिर नरहेको शिक्षा दिन्छ। गलत इच्छा भएको व्यक्तिभित्र पनि एकाग्रता, साहस र परिवर्तनको सम्भावना रहन सक्छ। दिव्य चेतनाले त्यही शक्तिलाई कल्याणकारी दिशामा मोड्न सक्छ।

वज्रकीटसम्बन्धी विभिन्न पुराणीय परम्परा:

शालिग्रामसँग जोडिएको वज्रकीटको कथा एउटै रूपमा मात्र पाइँदैन। विभिन्न क्षेत्र, ग्रन्थ र धार्मिक परम्पराले यसलाई भिन्न तरिकाले वर्णन गरेका छन्।

गण्डकीको तपस्या र देवताहरू कीट बनेको कथा:

स्कन्दपुराणसँग जोडिएको एउटा परम्परामा गण्डकीलाई अत्यन्त तपस्विनी नारीका रूपमा प्रस्तुत गरिन्छ। उनले ब्रह्मा, विष्णु र महेशलाई आफ्ना सन्तानका रूपमा प्राप्त गर्ने इच्छा राखिन्। देवताहरूले त्यो वर दिन अस्वीकार गरेपछि उनले उनीहरूलाई कीट बन्ने श्राप दिइन्। देवताहरूले पनि उनलाई नदी बन्ने श्राप दिए।

पछि भगवान विष्णुले दुवै श्रापलाई मानवकल्याणको माध्यम बनाउनुभयो। गण्डकी पवित्र नदी बनिन् र देवताहरू वज्रकीटस्वरूपमा त्यस नदीसँग जोडिए। यसरी गण्डकीले देवताहरूलाई आफ्ना सन्तानका रूपमा प्राप्त गर्ने इच्छा पनि पूरा गरिन्। 

यो कथामा वज्रकीट राक्षस होइनन्; श्रापका कारण कीट बनेका देवता हुन्। यसले शालिग्रामसम्बन्धी कथाहरू विभिन्न परम्परामा कसरी रूपान्तरित भएका छन् भन्ने देखाउँछ।

विष्णु स्वयं वज्रकीट बनेको परम्परा:

दक्षिण भारतीय मूर्तिशास्त्रीय विवरणमा अर्को विश्वास उल्लेख गरिएको छ। त्यसअनुसार लामो समयसम्म पवित्र जलमा रहेका शिलामा भगवान् विष्णु स्वयं उज्ज्वल वज्रकीटको रूप लिएर प्रवेश गर्नुहुन्छ र शिलाभित्र चक्र बनाउनुहुन्छ। 

यस परम्परामा वज्रकीट भगवानभन्दा अलग प्राणी होइन; स्वयं विष्णुकै सूक्ष्म दैवी रूप हो।

तुलसीको श्राप र वज्रकीटको कार्य:

अर्को व्यापक परम्परामा तुलसी वा वृन्दाले भगवान् विष्णुलाई शिला बन्ने श्राप दिएको वर्णन छ। विष्णुले गण्डकी नदीमा शालिग्रामस्वरूप बस्ने प्रतिज्ञा गर्नुभयो र वज्रकीटले ती शिलामा चक्रचिह्न बनाउने भनियो। आधुनिक अध्ययनले तुलसीको श्राप र वज्रकीटद्वारा शिलाको निर्माणलाई शालिग्रामका दुई प्रमुख मिथकीय धाराका रूपमा विश्लेषण गरेको छ। 

यी सबै कथामा पात्र र घटनाक्रम फरक भए पनि एउटा साझा विचार छ। शालिग्राम मानिसको हातबाट निर्माण भएको होइन; यो प्रकृति र दिव्य शक्तिको संयुक्त अभिव्यक्ति हो।

तुलसी र शालिग्रामको पुराणीय कथा:

शालिग्रामको धार्मिक कथालाई तुलसीबिना पूर्ण मानिँदैन। वैष्णव घरमा शालिग्रामसँग तुलसीपत्र चढाउने परम्परा केवल पूजा पद्धति होइन; यसको पछाडि एउटा गहिरो पुराणीय आख्यान छ।

देवीभागवत पुराणको नवौँ स्कन्ध, अध्याय २४ मा तुलसीको महिमासँगै गण्डकी र शालिग्रामको उत्पत्तिकथा प्रस्तुत गरिएको छ। कथाअनुसार तुलसीले सांसारिक शरीर त्यागेपछि उनको शरीर गण्डकी नदीमा रूपान्तरित भयो। भगवान हरि पनि शिलारूपमा गण्डकीसँग जोडिनुभयो। 

परम्पराको विस्तृत कथामा तुलसीलाई वृन्दा नामकी पतिव्रता नारीका रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ। उनका पति शङ्खचूडलाई उनकी पत्नीको पतिव्रत धर्मले अद्भुत सुरक्षा प्रदान गरेको थियो। देवताहरूको उद्देश्य पूरा गर्न भगवान् विष्णुले परिस्थिति परिवर्तन गर्नुभयो। सत्य थाहा पाएपछि तुलसीले विष्णुलाई कठोर हृदय भएको भन्दै शिला बन्ने श्राप दिइन्।

भगवान विष्णुले त्यो श्रापलाई पनि आशीर्वादका रूपमा स्वीकार गर्नुभयो।

तुलसीको शरीर गण्डकी नदी बन्यो, केशबाट तुलसीका वनस्पति उत्पन्न भए र विष्णु कालीगण्डकीमा शालिग्रामस्वरूप रहनुभयो भन्ने धार्मिक विश्वास स्थापित भयो। यही कारण तुलसीपत्रबिना शालिग्रामको पूजा अपूर्ण मान्ने परम्परा विकसित भयो।

धार्मिक भाषामा शिलाका चक्र बनाउने जीवलाई प्रायः वज्रकीट भनिन्छ। वज्रजस्ता दाँत भएको यस दैवी कीटले शिलामा घुमाउरा आकृति बनाउँछ भन्ने मान्यता छ। ती चक्रलाई विष्णुको सुदर्शन चक्रको चिह्न मानिन्छ।

त्यसैले हिन्दू परिवारमा तुलसी र शालिग्रामलाई छुट्टाछुट्टै वस्तुका रूपमा मात्र हेरिँदैन। तुलसी भक्ति, पवित्रता र समर्पणको प्रतीक हुन् भने शालिग्राम स्थिरता, संरक्षण र विष्णुतत्त्वको प्रतीक हुन्। कार्तिक महिनामा गरिने तुलसी-शालिग्राम विवाह यही पुराणीय सम्बन्धको सांस्कृतिक अभिव्यक्ति हो।

शालिग्रामका चक्रमा देखिएका विष्णुका अनेक स्वरूप

हरेक शालिग्राम उस्तै हुँदैन। कसैमा एउटा स्पष्ट चक्र हुन्छ, कसैमा दुई वा धेरै चक्र हुन्छन्। केही शिला गोलाकार हुन्छन्, केही लामा, केहीमा मुखजस्तो खुला भाग र केहीमा वनमालाजस्ता धर्सा देखिन्छन्।

गरुडपुराणमा शालिग्रामका रङ, आकृति, मुख, रेखा र चक्रका आधारमा विभिन्न स्वरूपको वर्णन गरिएको छ। त्यहाँ वासुदेव, सङ्कर्षण, प्रद्युम्न, अनिरुद्ध, नारायण, नृसिंह, वराह, वामन, दामोदर, हयग्रीव, मत्स्य, लक्ष्मीनारायण र सुदर्शनलगायत नाम उल्लेख गरिएका छन्। 

तर यहाँ एउटा सावधानी आवश्यक छ। शालिग्रामका नाम र वर्गीकरण सबै धार्मिक ग्रन्थ, क्षेत्र र सम्प्रदायमा पूर्ण रूपमा समान छैनन्। एउटै आकृतिलाई फरक परम्पराले फरक नाम दिन सक्छ। त्यसैले बजारमा सुनाइने प्रत्येक नामलाई अन्तिम शास्त्रीय सत्य मान्नुभन्दा सम्बन्धित परम्परा र ग्रन्थको अध्ययन गर्नु उचित हुन्छ।

वास्तविक आध्यात्मिक मूल्य शिलाको मूल्य, आकार वा दुर्लभतामा होइन; श्रद्धा, सत्य आचरण र भक्तिमा रहेको धार्मिक शिक्षालाई बिर्सनु हुँदैन।

विज्ञानले शालिग्रामलाई कसरी हेर्छ?

धार्मिक दृष्टिले शालिग्राम विष्णुको स्वरूप हो। वैज्ञानिक दृष्टिले धेरै शालिग्राम अमोनाइट नामक लोप भइसकेको समुद्री जीवको जीवाश्म हुन्।

अमोनाइट बाहिर कडा र घुमाउरो खोल भएका समुद्री सेफालोपोड थिए। तिनीहरू प्राचीन समुद्रमा बस्थे र आजका अक्टोपस तथा स्क्विडका टाढाका जैविक नातेदार मानिन्छन्। तिनीहरूको खोल विभिन्न कक्षमा विभाजित हुन्थ्यो र प्रायः सर्पिल आकारको हुन्थ्यो। 

जीव मरेपछि त्यसको खोल समुद्रको पिँधमा पुरियो। त्यसमाथि हिलो, बालुवा र अन्य तलछट जम्मा भए। लाखौँ वर्षको दबाब, खनिज परिवर्तन र भूगर्भीय प्रक्रियाबाट खोल जीवाश्ममा रूपान्तरित भयो।

आज हिमालय उभिएको भूभाग कुनै समय प्राचीन टेथिस समुद्रसँग सम्बन्धित थियो। भारतीय भूभाग उत्तरतर्फ सर्दै युरेसियाली भूभागसँग ठोक्किएपछि समुद्री तलछटहरू माथि उठे र क्रमशः हिमालय निर्माण भयो। हिमालयका उच्च क्षेत्रमा भेटिने समुद्री जीवाश्महरू त्यस प्राचीन भूगर्भीय इतिहासका प्रमाण हुन्। 

शालिग्राममा देखिने घुमाउरो चक्र अमोनाइटको खोलको सर्पिल संरचना, भित्री कक्ष, धर्सा र जीवाश्मीकरण प्रक्रियासँग सम्बन्धित हुन्छ। नदीको पानी, बालुवा र ढुङ्गाको घर्षणले बाहिरी चट्टानी भाग हटाउँदा भित्रको चक्राकार बनावट स्पष्ट देखिन सक्छ।

पुराणीय परम्पराले यसलाई वज्रकीटले बनाएको सुदर्शन चक्र भन्छ। विज्ञानले यसलाई प्राचीन समुद्री जीवको जैविक संरचना भन्छ। यी दुई व्याख्या फरक ज्ञानपरम्पराबाट आएका हुन्।

विज्ञानले वस्तु कसरी बन्यो भन्ने भौतिक प्रक्रिया खोज्छ। धर्मले त्यस वस्तुले मानव जीवनमा कस्तो अर्थ, मूल्य र आध्यात्मिक अनुभूति दिन्छ भन्ने प्रश्न गर्छ। त्यसैले विज्ञान र धर्मलाई अनिवार्य रूपमा एकअर्काको शत्रु बनाउनु आवश्यक छैन।

एउटा शालिग्राम जीवाश्म हुनु र त्यही जीवाश्मलाई भक्तले भगवानको स्वरूप मान्नु दुई भिन्न तहका सत्य हुन्। एउटा प्राकृतिक संरचनासँग सम्बन्धित, अर्को मानव आस्था र अनुभूतिसँग सम्बन्धित। शालिग्रामका भक्तहरूले पनि “जीवाश्म”, “देवता” र “परिवारको सदस्य” भन्ने पहिचानलाई परस्पर विरोधीभन्दा एउटै विस्तृत वास्तविकताका अङ्गका रूपमा अनुभव गर्ने अध्ययनले देखाएको छ। 

पुराणको वज्रकीट र विज्ञानको अमोनाइट:

वज्रकीट र अमोनाइटलाई पूर्ण रूपमा एउटै वस्तु मान्नु उचित हुँदैन।

अमोनाइट शालिग्राम बनेको प्राचीन समुद्री जीव हो। वज्रकीटचाहिँ शालिग्रामको चक्र र प्वालको धार्मिक व्याख्या गर्ने मिथकीय वा दैवी जीव हो।

अमोनाइट लाखौँ वर्षअघि जीवित थियो। जीवाश्म बनेपछि त्यसको खोल शिलाभित्र सुरक्षित रह्यो। वज्रकीटको कथा भने त्यस शिलाको रहस्यमय आकृतिलाई आध्यात्मिक अर्थ दिने पुराणीय-लोक सांस्कृतिक अभिव्यक्ति हो।

यसरी हेर्दा पुराणीय कथाकारले सर्पिल आकृति र प्वाल देखेर अदृश्य, वज्रदन्त भएको जीवको कल्पना गरेका हुन सक्छन्। आधुनिक अनुसन्धानले वज्रकीटको कथालाई धार्मिक आख्यान र अमोनाइट जीवाश्मविज्ञान जोड्ने सांस्कृतिक पुलका रूपमा अध्ययन गरेको छ। 

तर भक्तका लागि वज्रकीट केवल वैज्ञानिक अज्ञानबाट बनेको कल्पना होइन। त्यो भगवानको इच्छाअनुसार प्रकृतिले काम गर्ने दैवी प्रक्रियाको प्रतीक पनि हो।

शालिग्राम: मूर्ति होइन, परिवारको सदस्य;

शालिग्राम पूजाको एउटा विशेष पक्ष यसको घरेलु स्वरूप हो। ठूलो मन्दिर, महँगो आभूषण वा विशाल धार्मिक संरचनाबिना पनि शालिग्रामलाई घरको पूजास्थलमा राख्न सकिन्छ। जल, तुलसीपत्र, चन्दन र श्रद्धाबाट पूजा गर्ने परम्परा छ।

धेरै परिवारमा शालिग्रामलाई केवल पूजा गर्ने वस्तुका रूपमा होइन, घरका जीवित सदस्यका रूपमा व्यवहार गरिन्छ। बिहान स्नान गराउने, आसन अर्पण गर्ने, भोजन चढाउने र यात्रामा साथ लैजाने परम्परा पनि पाइन्छ।

आधुनिक मानवशास्त्रीय अध्ययनले शालिग्रामलाई जीवाश्म, देवता र भक्तपरिवारको आत्मीय सदस्य-तीनै रूपमा बुझिने धार्मिक स्वरूपका रूपमा विश्लेषण गरेको छ। 

यसमा हिन्दू दर्शनको एउटा सुन्दर विचार लुकेको छ। ईश्वरलाई भेट्न सधैँ आकाशतर्फ हेर्नुपर्दैन। कहिलेकाहीँ नदीले किनारमा ल्याइदिएको सानो शिलामा पनि अनन्तको अनुभूति हुन सक्छ।

हिन्दू र बौद्ध आस्थाको साझा भूगोल:

मुस्ताङको धार्मिक संस्कृति हिन्दू, बौद्ध र बोन परम्पराको संगम हो। मुक्तिनाथलाई हिन्दूहरू विष्णु तथा मुक्तिनारायणको पवित्र धाम मान्छन् भने बौद्ध परम्परामा यही क्षेत्र चुमिग ग्यात्सा, अर्थात् “एक सय आठ पानी”सँग सम्बन्धित पवित्र स्थल हो।

मुक्तिनाथ क्षेत्रमा जल, अग्नि, वायु, हिमाल र शिलाका प्रतीकहरू एउटै धार्मिक भूगोलमा भेटिन्छन्। त्यहाँका एक सय आठ जलधारामुनि स्नान गर्ने र शालिग्रामलाई पवित्र जलले अभिषेक गर्ने परम्परा छ। 

शालिग्रामको यात्रा पनि यही साझा धार्मिक भूगोलबाट अगाडि बढ्छ। मानवशास्त्रीय अध्ययनहरूले शालिग्राम पूजा र तीर्थयात्रा हिन्दू तथा बौद्ध धार्मिक अभ्यास, स्थानीय हिमाली समुदाय र दक्षिण एसियाली प्रवासी समुदायसम्म फैलिएको देखाएका छन्। 

यस अर्थमा शालिग्राम केवल वैष्णव धार्मिक प्रतीक होइन; यो हिमालयका विभिन्न संस्कृति, भाषा र समुदायलाई जोड्ने सेतु पनि हो।

इतिहास, पुराण, लोककथा र विज्ञानबीचको भिन्नता

शालिग्रामका विषयमा कुरा गर्दा चारवटा तहलाई अलग-अलग बुझ्नु आवश्यक छ।

ऐतिहासिक तहमा, शालिग्राम पूजा धेरै शताब्दीदेखि दक्षिण एसियामा चलेको धार्मिक अभ्यास हो। पुराना ग्रन्थ, तीर्थपरम्परा, पारिवारिक पूजा र आधुनिक मानवशास्त्रीय अध्ययनले यसको दीर्घ इतिहास देखाउँछन्।

पुराणीय तहमा, शालिग्राम विष्णुको स्वयम्भू स्वरूप हो। तुलसी गण्डकी नदीमा रूपान्तरित भएको, विष्णु शिलारूपमा त्यहीँ निवास गरेको र वज्रकीटले चक्र बनाएको कथाले यसको धार्मिक उत्पत्ति व्याख्या गर्छ।

लोककथाको तहमा, सत्ययुगमा राक्षसले विष्णुलाई खाने इच्छा गरेको र पछि वज्रकीट बनेर शालिग्राममा प्रवेश गरेको कथा सुनाइन्छ। यसले गलत इच्छासमेत ईश्वरीय कृपाबाट पवित्र कर्ममा परिवर्तन हुन सक्ने शिक्षा दिन्छ।

वैज्ञानिक तहमा, शालिग्राम प्राचीन अमोनाइट समुद्री जीवको जीवाश्म हो। यसको उपस्थितिले हिमालय क्षेत्रको समुद्री भूगर्भीय अतीतलाई प्रमाणित गर्छ।

पुराणीय वा लोककथा आधुनिक अर्थको ऐतिहासिक अभिलेख होइन। त्यसैगरी वैज्ञानिक व्याख्याले मानिसको धार्मिक अनुभूति, सांस्कृतिक स्मृति वा आध्यात्मिक मूल्यलाई स्वतः असत्य घोषित गर्दैन।

जिम्मेवार अध्ययन भनेको यी तहलाई नमिसाई, एकअर्काप्रति सम्मानसहित बुझ्नु हो।

व्यापार होइन, संरक्षणको विषय:

शालिग्रामको धार्मिक प्रतिष्ठासँगै यसको व्यापारिक मूल्य पनि बढेको छ। दुर्लभ नाम, धेरै चक्र वा विशेष आकारको दाबी गर्दै शालिग्रामलाई महँगो मूल्यमा बेच्ने प्रवृत्ति देखिन्छ। कृत्रिम रूपमा प्वाल पारिएका, चक्र कुँदिएका वा अत्यधिक पालिस गरिएका सामान्य ढुङ्गालाई शालिग्राम भन्दै बिक्री गरिने सम्भावना पनि रहन्छ। सम्भावना बढ्दै गरेको पनि छ।

तर धार्मिक दृष्टिले शालिग्रामको महत्त्व धन कमाउने वस्तुका रूपमा होइन, श्रद्धा र साधनाका रूपमा रहेको छ। पुराना धार्मिक परम्परामा शालिग्रामलाई बेचबिखनभन्दा दान, पारिवारिक हस्तान्तरण वा तीर्थबाट श्रद्धापूर्वक प्राप्त गर्ने वस्तुका रूपमा लिइन्थ्यो। 

शालिग्रामको अनियन्त्रित सङ्कलन, नदीजन्य पदार्थको दोहन, जलवायु परिवर्तन र कालीगण्डकीको प्रवाहमा आएको परिवर्तनले यस सम्पदामाथि दबाब पर्न सक्छ। जलवायु परिवर्तन, हिमनदीको पग्लाइ र नदीबाट बालुवा-गिट्टी उत्खननका कारण नदीको मार्ग जीवाश्मयुक्त तहबाट टाढिन सक्ने चिन्ता अध्ययनमा उठाइएको छ। 

कालीगण्डकीको शिला नेपालबाट संसारभर पुग्नु गौरवको कुरा हुन सक्छ; तर आफ्नै भूमिको सम्पदा समाप्त हुने गरी त्यसको दोहन हुनु गौरव होइन।

शालिग्रामको सम्मान गर्नु भनेको त्यसलाई पूजा गर्नु मात्र होइन। कालीगण्डकी नदी, मुस्ताङको भूगर्भीय सम्पदा, स्थानीय समुदाय, तीर्थमार्ग र वातावरणको संरक्षण गर्नु पनि शालिग्रामप्रतिको सच्चा सम्मान हो।

राक्षसको कथाले आजको मानिसलाई के सिकाउँछ?

आजको मानिसहरू पनि त्यो सत्ययुगीन राक्षसभन्दा पूर्ण रूपमा भिन्न छैनन्।

हामी प्रकृतिलाई भोग्न चाहन्छौँ।

नदीलाई नियन्त्रण गर्न चाहन्छौँ।

पहाडलाई काटेर आफ्नो सुविधा बनाउन चाहन्छौँ।

ज्ञानलाई सत्य खोज्ने माध्यमभन्दा अरूमाथि प्रभुत्व जमाउने साधन बनाउन चाहन्छौँ।

कहिलेकाहीँ धर्मलाई पनि आफ्नो प्रतिष्ठा, व्यापार वा अहङ्कारको वस्तु बनाउँछौँ।

राक्षसले भगवानलनई नै खान चाहेको थियो। आधुनिक मानिसले कहिलेकाहीँ भगवानको नाम, प्रकृतिको सम्पदा र सांस्कृतिक आस्थालाई आफ्नो स्वार्थका लागि उपयोग गर्न खोज्छन्।

तर शालिग्रामको कथा भन्छ-ईश्वरलाई भोगको वस्तु बनाउन खोज्ने व्यक्ति अन्ततः आफ्नै सीमाभित्र कैद हुन्छ। प्रकृतिलाई नष्ट गरेर शक्ति खोज्ने व्यक्ति अन्ततः प्रकृतिकै नियमको अधीनमा पर्छ।

राक्षसको विशाल अहङ्कार वज्रकीटको सूक्ष्म शरीरमा बदलियो। त्यसरी नै मानव अहङ्कार पनि समयको विशाल प्रवाहमा अत्यन्त सानो छ।

तर कथा निराशामा समाप्त हुँदैन।

विष्णुले राक्षसलाई समाप्त गर्नुभएन; रूपान्तरण गर्नुभयो।

यसले हामीलाई पनि आफ्नो लोभलाई संरक्षणमा, अहङ्कारलाई सेवामा, हिंस्रक प्रतिस्पर्धालाई सहकार्यमा र अज्ञानलाई ज्ञानमा बदल्न सकिन्छ भन्ने आशा दिन्छ।

कालो शिलाभित्र उज्यालो इतिहास:

शालिग्रामलाई हातमा लिएर हेर्दा बाहिरबाट त्यो एउटा सानो कालो ढुङ्गाजस्तो देखिन सक्छ। तर त्यसको चक्रभित्र समयको विशाल घुम्ती लुकेको हुन्छ।

त्यहाँ प्राचीन समुद्रको आवाज छ। 

त्यहाँ हिमालय माथि उठेको भूगर्भीय कथा छ। 

त्यहाँ कालीगण्डकीको हजारौँ वर्ष लामो यात्रा छ। 

त्यहाँ तुलसी र विष्णुको पुराणीय सम्बन्ध छ।

त्यहाँ भगवान्लाई भोग्न चाहने राक्षसको अहङ्कार वज्रकीट बनेर सेवामा रूपान्तरित भएको लोककथा छ।

त्यहाँ तीर्थयात्रीको थकित पाइला, आमाको पूजाकोठा, हजुरबुबाको विश्वास र नयाँ पुस्ताको जिज्ञासा छ।

सायद शालिग्रामको सबैभन्दा ठूलो शिक्षा यही हो-प्रकृतिको कुनै वस्तु तब सामान्य रहँदैन, जब मानव चेतनाले त्यसमा इतिहास, स्मृति, श्रद्धा र अर्थ भेट्छ।

विज्ञानले शालिग्राम कति पुरानो हो भनेर बताउन सक्छ। इतिहासले यसको पूजा कहिलेदेखि हुँदै आएको हो भनेर खोज्न सक्छ। पुराणले यसको दैवी उत्पत्तिको कथा सुनाउन सक्छ। लोककथाले अहङ्कारको रूपान्तरणको शिक्षा दिन सक्छ। तर एउटा भक्तको मनमा शालिग्रामले जगाउने शान्ति, विश्वास र आत्मीयताको पूर्ण मापन कुनै प्रयोगशालाले गर्न सक्दैन।

कालीगण्डकी बगिरहन्छ।

उसका छालहरूले ढुङ्गालाई घोटिरहन्छन्।

कुनै किनारमा फेरि एउटा चक्रयुक्त कालो शिला प्रकट हुन्छ।

कसैले त्यसमा जीवाश्म देख्छ।

कसैले हिमालयको इतिहास देख्छ।

कसैले वज्रकीटको रहस्य देख्छ।

कसैले स्वयं भगवान् नारायणको दर्शन गर्छ।

सायद शालिग्रामको वास्तविक महानता यही हो, उसले मानिसलाई आफ्नो ज्ञान, संस्कार र श्रद्धाअनुसार सत्यका फरक-फरक ढोका खोलिदिन्छ।

Continue Reading

आधुनिक प्रविधि र मुटु: कृत्रिम मुटुले प्राकृतिक धड्कनलाई विस्थापित गर्न सक्छ?

Human Autonomy - Mitharam - August 8, 2026

(Artificial Heart र Neural Technology ले चिकित्सा विज्ञानमा ल्याएको क्रान्ति)

मानव शरीरको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण र संवेदनशील अङ्गमध्ये एक हो-मुटु। जैविक रूपमा एक वयस्क मानव मुटुले दैनिक औसत १ लाख पटक धड्किँदै शरीरका अर्बौँ कोषिकाहरूमा अक्सिजन र पोषक तत्व पुर्‍याउँछ। तर, जब यो जैविक पम्प (Biological Pump) रोग, उमेर वा क्षतिका कारण असफल हुन्छ, तब मानिसको जीवन जोखिममा पर्छ। परम्परागत रूपमा मुटुको अन्तिम उपचार ‘मानव मुटु प्रत्यारोपण’ (Heart Transplant) मानिन्थ्यो, जसका लागि दाताको (Donor) पर्खाइ महिनौँ वा वर्षौँसम्म हुनसक्छ।

यही गम्भीर चुनौतीलाई समाधान गर्न बायोमेडिकल इन्जिनियरिङ र न्यूरोलोजीको सङ्गमबाट विकसित भएको छ-कृत्रिम मुटु (Artificial Heart/Total Artificial Heart – TAH) र न्यूरल प्रविधि (Neural Technology)। आधुनिक प्रविधिको यो क्रान्तिले “के कृत्रिम मुटुले प्राकृतिक धड्कनलाई पूर्ण रूपमा विस्थापित गर्न सक्छ?” भन्ने प्रश्नलाई केवल काल्पनिक नभई वैज्ञानिक अनुसन्धानको केन्द्रमा ल्याइदिएको छ।

१. कृत्रिम मुटुको विकास र वर्तमान वैज्ञानिक स्थिति

कृत्रिम मुटुको अवधारणा नयाँ होइन, तर विगत दुई दशकमा यसमा अभूतपूर्व प्राविधिक प्रगति भएको छ।

  • इलेक्ट्रो-मेकानिकल पम्पदेखि बायो-बायोनिक मुटुसम्म: सुरुआती चरणका कृत्रिम मुटुहरू केवल यान्त्रिक पम्प थिए, जसले रगत त प्रवाह गर्थे तर प्राकृतिक धड्कनको लचिलोपन र जैविक अनुकूलता दिन सक्दैनथे। तर, फ्रान्सेली कम्पनी CARMAT ले विकास गरेको बायो-प्रोस्थेटिक मुटु र अमेरिकी कम्पनी Syncardia का आधुनिक TAH हरूले यो परिदृश्य बदलेका छन्।
  • ​CAR–Dr. Alain Carpentier (डा. एलेन कार्पेन्टियर): फ्रान्सका प्रसिद्ध हृदयरोग विशेषज्ञ तथा सर्जन, जसले यो बायो-प्रोस्थेटिक कृत्रिम मुटुको अवधारणा र डिजाइन तयार पारेका हुन्।
  • ​MAT–Matra (मात्रा): फ्रान्सेली एरोस्पेस र उच्च प्रविधि कम्पनी (EADS/Airbus समूहको हिस्सा), जसले यस कृत्रिम मुटुको यान्त्रिक तथा इलेक्ट्रोनिक इन्जिनियरिङ विकास गर्न सहयोग गरेको थियो।

​यसरी डा. एलेन कार्पेन्टियर (Carpentier) र मात्रा (Matra) कम्पनीको नाम जोडेर यस कम्पनी तथा कृत्रिम मुटुको नाम CARMAT राखिएको हो।

  • जैविक अनुकूलता (Biocompatibility): CARMAT जस्ता आधुनिक कृत्रिम मुटुमा जनावरको बाहिरी तन्तु (Bovine Tissue) र विशेष पोलिमर प्रयोग गरिन्छ, जसले गर्दा शरीरको प्रतिरक्षा प्रणाली (Immune System) ले यसलाई बाह्य वस्तु मानेर अस्वीकार गर्ने (Organ Rejection) र रगत जम्ने (Thrombosis) जोखिम कम हुन्छ।
  • अटोमेटेड प्रेसर सेन्सर: आधुनिक TAH मा जडान गरिएका सेन्सरहरूले मानिस उठ्दा, बस्दा वा हिँड्दा रक्तचाप र रगतको आवश्यकता आफैँ पहिचान गरी पम्पिङ गति समायोजन गर्छन्।

२. न्यूरल प्रविधि (Neural Technology) र धड्कनको नियन्त्रण

मानव मुटुको प्राकृतिक धड्कन केवल यान्त्रिक सङ्कुचन मात्र होइन; यो सिनोएट्रियल नोड (SA Node) अर्थात् प्राकृतिक ‘पेसमेकर’ र स्वायत्त तन्त्रिका प्रणाली (Autonomic Nervous System) को सूक्ष्म समन्वयमा चल्छ। मानिस डराउँदा, दोडिन खोज्दा वा भावुक हुँदा मुटुको धड्कन आफैँ तीव्र हुनुको कारण यही न्यूरल कनेक्सन हो।

  • सिनाप्टिक र न्यूरो-इन्टरफेस प्रविधि: कृत्रिम मुटुलाई पूर्ण रूपमा प्राकृतिक बनाउन न्यूरल प्रविधिको प्रयोग भइरहेको छ। मस्तिष्कका तन्तु वा मेरुदण्डको नसा (Spinal Nerves) बाट आउने विद्युतीय सङ्केतलाई डिजिटल सङ्केतमा बदल्ने न्यूरो-प्रोस्थेटिक सेन्सरहरू विकास भइरहेका छन्।
  • एआई र वास्तविक समयको प्रतिक्रिया (Real-time Adaptation): आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्स (AI) र न्यूरल नेटवर्कमा आधारित एल्गोरिदमले मानिसको मानसिक र शारीरिक अवस्था (तनाव, हर्मोनको स्तर, अक्सिजनको माग) विश्लेषण गरी कृत्रिम मुटुलाई वास्तविक समयमा प्राकृतिक धड्कनको गति दिन मद्दत गर्छन्।

३. के कृत्रिम मुटुले प्राकृतिक धड्कनलाई पूर्ण विस्थापित गर्न सक्छ? (विश्लेषण)

यस प्रश्नको उत्तर “सक्छ” वा “सक्दैन” भन्ने सीधा रेखामा सीमित छैन। यसका दुई पक्ष छन्:

क) प्राविधिक र चिकित्सा क्षेत्रमा सम्भावना (सकारात्मक पक्ष)

१. दाताको अभावबाट मुक्ति: विश्वभर लाखौँ बिरामीहरू दाताको मुटु नपाएर मृत्युवरण गर्न बाध्य छन्। पूर्ण विकसित कृत्रिम मुटुले यो पर्खाइ र दातामाथिको निर्भरता शून्यमा झार्न सक्छ। २. अङ्ग अस्वीकार (Organ Rejection) को न्यून जोखिम: प्राकृतिक मुटु प्रत्यारोपण गर्दा आजीवन इम्युनोसुप्रेसेन्ट (Immunosuppressant) औषधि खानुपर्छ, जसका आफ्नै गम्भीर साइड-इफेक्ट हुन्छन्। सिन्थेटिक र बायोनिक सामाग्रीबाट बनेका कृत्रिम मुटुमा यो जोखिम निकै कम हुन्छ। ३. आपत्कालीन जीवन रक्षा: हाल कृत्रिम मुटुलाई मुख्यत: ‘Bridge to Transplant’ (दाता नभेटुञ्जेल बचाउने माध्यम) को रूपमा प्रयोग गरिए पनि, धेरै बिरामीमा यो ‘Destination Therapy’ (स्थायी समाधान) को रूपमा सफल प्रमाणित हुँदैछ।

ख) विद्यमान चुनौती र सीमाहरू (नकारात्मक/जटिल पक्ष)

१. ऊर्जाको स्रोत र ब्याट्रीको सीमा: कृत्रिम मुटु सञ्चालन गर्न निरन्तर विद्युतीय ऊर्जा चाहिन्छ। हाल बिरामीहरूले बाहिरी ब्याट्री र तार शरीरभित्र छिराउनुपर्ने अवस्था छ, जसले सङ्क्रमण (Infection) को ठूलो जोखिम निम्त्याउँछ। २. मानव भावना र हर्मोनल प्रतिक्रिया: प्राकृतिक मुटु एड्रेनालिन (Adrenaline) जस्ता हर्मोनहरूसँग सेकेन्डको हजारौँ भागमा प्रतिक्रिया गर्छ। न्यूरल प्रविधि उन्नत हुँदै गए पनि मानव मस्तिष्क र कृत्रिम मुटुबीचको यो जैविक-रासायनिक (Biochemical) समन्वय पूर्ण रूपमा प्रतिलिपि गर्न अझै कठिन छ। ३. आर्थिक र पहुँचको दायरा: यी प्रविधिहरू अत्यन्तै महँगा छन्। साधारण र विकासोन्मुख देशका नागरिकका लागि यो प्रविधि अझै पहुँच बाहिर छ।

निष्कर्ष

आधुनिक प्रविधि र वैज्ञानिक तथ्यहरूले के स्पष्ट पार्छन् भने कृत्रिम मुटु र न्यूरल प्रविधिको सङ्गमले चिकित्सा विज्ञानमा युगान्तकारी क्रान्ति ल्याइसकेको छ।

अहिलेकै अवस्थामा कृत्रिम मुटुले प्राकृतिक मुटुको जैविक कार्य (Biological Function) लाई निकै हदसम्म सफलतापूर्वक प्रतिस्थापन गर्न थालिसकेको छ। तर, मानव मुटुको पूर्ण जैविक र भावनात्मक लचिलोपनलाई शतप्रतिशत विस्थापित गर्न अझै केही दशकको थप अनुसन्धान, वायरलेस पावर ट्रान्सफर प्रविधि र उन्नत न्यूरो-इन्टरफेसको आवश्यकता पर्छ।

तसर्थ, कृत्रिम मुटुले प्राकृतिक धड्कनलाई जैविक रूपमा पूर्ण लोप गराउने भन्दा पनि मृत्युको मुखमा पुगेका बिरामीहरूका लागि ‘दोस्रो प्राकृतिक धड्कन’ बनेर नयाँ जीवन दिने निश्चित छ।

Continue Reading

नेपाली काँग्रेस फेरि कानुनी अल्झनमा

Political Analysis - Mitharam - August 8, 2026

अदालतमा वैधानिकताको लडाइँ, सडकमा शक्ति परीक्षण र भविष्यमा नेतृत्व तथा वैचारिक दिशाको प्रश्न

नेपाली काँग्रेसको इतिहास केवल चुनाव, सत्ता र सरकारको इतिहास होइन। यो पार्टी पटक-पटक विभाजन, पुनर्मिलन, नेतृत्व संघर्ष, वैचारिक बहस र लोकतान्त्रिक आन्दोलनको कठोर परीक्षाबाट गुज्रिएको संगठन हो। तर अहिले काँग्रेस जुन मोडमा आइपुगेको छ, त्यो विगतका सामान्य गुटगत द्वन्द्वभन्दा फरक छ। अहिलेको विवादले पार्टीको सभापति को हो भन्ने प्रश्न मात्र उठाएको छैन; यसले पार्टीको कानुनी वैधानिकता, कार्यकर्ताको राजनीतिक निष्ठा, नेतृत्वको नैतिकता, भावी महाधिवेशन, विचारधारा र अन्ततः नेपालको संवैधानिक व्यवस्थाप्रति काँग्रेसको दृष्टिकोणमाथि समेत प्रश्न खडा गरेको छ।

करिब सात महिनाअघि सम्पन्न विशेष महाधिवेशनबाट गगनकुमार थापा सभापतिमा निर्वाचित भए। त्यसलाई निर्वाचन आयोगले आधिकारिकता दियो। त्यसपछि सर्वोच्च अदालतले निर्वाचन आयोगको निर्णयलाई सदर गर्दै विशेष महाधिवेशन र गगन नेतृत्वलाई वैधानिकता प्रदान गर्‍यो। त्यसबेला धेरैले काँग्रेसको नेतृत्व विवाद अब लगभग टुंगिएको निष्कर्ष निकालेका थिए।

तर राजनीति र कानुन दुवैमा अन्तिम भनिएको अध्याय कहिलेकाहीँ फेरि खुल्छ।

आज त्यही भएको छ।

सर्वोच्च अदालतले देउवा-खड्का पक्षको पुनरावलोकन निवेदनमा सुनुवाइको अनुमति दिएपछि काँग्रेस फेरि कानुनी अन्योलमा प्रवेश गरेको छ। यसको अर्थ गगन थापाको नेतृत्व तत्काल बदर भएको होइन। विशेष महाधिवेशन अवैधानिक घोषित भएको पनि होइन। बरु यसअघि भएको फैसलामाथि पुनः न्यायिक परीक्षणको ढोका खुलेको हो।

यही तथ्य बुझ्नु आजको राजनीतिक बहसको पहिलो आवश्यकता हो।

विशेष महाधिवेशन : विद्रोह कि विधानको प्रयोग?

गगन थापा नेतृत्व जन्मिएको विशेष महाधिवेशन आफैँमा काँग्रेस इतिहासको असामान्य राजनीतिक घटना थियो। पार्टी विधानले आवश्यक संख्याका महाधिवेशन प्रतिनिधिले माग गरे विशेष महाधिवेशन बोलाउन सकिने व्यवस्था गरेको छ। विशेष महाधिवेशन पक्षधरहरूले ४० प्रतिशतभन्दा बढी प्रतिनिधिको माग र बहुमत प्रतिनिधिको सहभागिता रहेको दाबी गरे।

त्यसपछि निर्वाचन आयोगले जनवरी १६, २०२६ मा गगन थापा नेतृत्वको केन्द्रीय कार्यसमितिलाई आधिकारिक नेपाली काँग्रेसका रूपमा अभिलेख अद्यावधिक गर्‍यो। यसको प्रत्यक्ष अर्थ पार्टीको चारतारे झण्डा, रुख चुनाव चिह्न र संस्थागत आधिकारिकता गगन नेतृत्वसँग जोडिनु थियो।

पछि देउवा-खड्का पक्ष सर्वोच्च अदालत पुग्यो। अप्रिल १७, २०२६ मा सर्वोच्च अदालतको संयुक्त इजलासले निर्वाचन आयोगको निर्णय सदर गर्‍यो।

यसपछि गगन नेतृत्व कानुनी र संस्थागत रूपमा बलियो देखियो।

तर यही घटनाक्रममा काँग्रेसको आन्तरिक राजनीतिले एउटा गम्भीर विरोधाभास जन्मायो।

विशेष महाधिवेशन र गगन नेतृत्वलाई अवैधानिक भन्ने समूहमा रहेका विभिन्न नेताहरू प्रतिनिधिसभा निर्वाचनमा गगन थापाकै हस्ताक्षर भएको टिकट लिएर चुनाव लडे। प्रकाशशरण महत, विमलेन्द्र निधि, एनपी साउदलगायत नेताहरूले त्यही आधिकारिक प्रक्रियाबाट उम्मेदवारी दिए। पूर्णबहादुर खड्काले भने आफूले अवैधानिक भनिरहेको नेतृत्वको हस्ताक्षरबाट टिकट लिन नैतिक रूपमा उचित नहुने भन्दै उम्मेदवारी नलिने निर्णय गरे।

यहीँबाट राजनीतिक नैतिकताको प्रश्न उठ्छ।

यदि नेतृत्व अवैधानिक थियो भने त्यस नेतृत्वले हस्ताक्षर गरेको टिकट किन स्वीकार गरियो?

यदि टिकट वैधानिक थियो भने टिकट जारी गर्ने नेतृत्व अवैधानिक कसरी भयो?

राजनीतिमा परिस्थितिजन्य बाध्यता हुन्छ। निर्वाचनमा पार्टीको आधिकारिक टिकट नलिए चुनाव लड्न नसकिने अवस्था पनि हुन सक्छ। त्यसैले टिकट लिएको मात्र आधारमा कानुनी चुनौती दिन नपाइने निष्कर्ष निकाल्न सकिँदैन। तर राजनीतिक दृष्टिले यो घटनाले देउवा पक्षको तर्कलाई कमजोर र गगन पक्षको नैतिक दाबीलाई बलियो बनाएको अवश्य हो।

सर्वोच्च अदालतको पछिल्लो कदमलाई गलत अर्थ लगाउन हुँदैन

अहिले सबैभन्दा बढी भ्रम फैलिएको विषय यही हो।

सर्वोच्च अदालतले गगन थापालाई सभापतिबाट हटाएको छैन।

विशेष महाधिवेशन बदर गरेको छैन।

निर्वाचन आयोगको निर्णय खारेज गरेको छैन।

अदालतले केवल पुनरावलोकनको अनुमति दिएको हो।

यसको अर्थ अब पहिल्यै फैसला भइसकेको मुद्दा पुनः पूर्ण इजलासमा परीक्षण हुनेछ। अदालतको ध्यान विशेष महाधिवेशनको संख्या, प्रतिनिधिको उपस्थितिमात्र होइन, निर्वाचन आयोगले निर्णय गर्दा प्राकृतिक न्यायको सिद्धान्त पालना गर्‍यो कि गरेन भन्ने प्रश्नमा पनि गएको देखिन्छ।

कुनै प्रशासनिक वा संवैधानिक निकायको निर्णयबाट एक पक्षको अधिकार वा हैसियतमा ठूलो असर पर्दैछ भने उसलाई आफ्नो कुरा राख्ने पर्याप्त अवसर दिइनुपर्छ। यही प्राकृतिक न्यायको आधारभूत सिद्धान्त हो।

देउवा पक्षले निर्वाचन आयोगबाट आफूलाई पर्याप्त सुनुवाइको अवसर नदिइएको तर्क गर्दै आएको छ। सर्वोच्चले पुनरावलोकनको अनुमति दिनुमा यही प्रक्रियागत प्रश्न महत्वपूर्ण बनेको देखिन्छ।

त्यसैले अहिले देउवा पक्ष उत्साहित हुनु स्वाभाविक छ। तर विजय घोषणा गर्नु हतार हुनेछ।

त्यसैगरी गगन पक्षले पनि यसलाई सामान्य प्रक्रिया भनेर कम आँक्न मिल्दैन।

अब कानुनी लडाइँ दोस्रो चरणमा प्रवेश गरेको छ।

काँग्रेसलाई यो विवादले कति कमजोर बनाउँछ?

तत्कालीन राजनीतिमा यसको उत्तर सहज छ, धेरै।

काँग्रेस अहिले विगतजस्तो शक्तिशाली संसदीय अवस्थामा छैन। प्रतिनिधिसभामा उसले केवल ३८ सिट जितेको अवस्था छ। नयाँ राजनीतिक शक्तिहरूले परम्परागत दलहरूको आधार क्षेत्रसमेत भत्काएका छन्।

यस्तो समयमा काँग्रेसले आफ्नो ऊर्जा सरकारको नीति, रोजगारी, अर्थतन्त्र, भ्रष्टाचार नियन्त्रण, सुशासन, संघीयताको प्रभावकारिता र संविधान सुधारमा लगाउनुपर्ने थियो।

तर पार्टी आफैँ “सभापति को?” भन्ने विवादमा फसेको छ।

राजनीतिक दलको सबैभन्दा ठूलो शक्ति उसको संगठनमा हुन्छ। संगठनको सबैभन्दा ठूलो आधार आदेशको स्पष्टता हो।

जिल्ला सभापतिले कसको निर्देशन मान्ने?

भातृ संगठन कसको मातहत रहने?

सदस्यता वितरण कसले गर्ने?

पार्टी सम्पत्ति कसले सञ्चालन गर्ने?

महाधिवेशन तयारी कसले गर्ने?

उम्मेदवार चयनको अधिकार कसलाई हुने?

यदि प्रत्येक संगठनात्मक निर्णय अदालतको आगामी फैसलासँग जोडियो भने पार्टीभित्र स्वाभाविक रूपमा निष्क्रियता, द्विविधा र अविश्वास बढ्छ।

त्यसैले कानुनी अन्योल लम्बिँदै गयो भने काँग्रेस कमजोर हुन्छ।

तर संकटको अर्को पक्ष पनि छ।

यदि सर्वोच्च अदालतले छिटो, स्पष्ट र अन्तिम प्रकृतिको फैसला गर्‍यो, दुवै पक्षले त्यसलाई स्वीकार गरे र त्यसपछि काँग्रेस नियमित महाधिवेशनतर्फ गयो भने यही संकट पार्टीको संस्थागत पुनर्निर्माणको आधार बन्न सक्छ।

राजनीतिक दलमा नेतृत्वभन्दा नियम बलियो हुनुपर्छ।

यदि यो विवादले भविष्यमा विशेष महाधिवेशन कहिले, कसरी र कुन परिस्थितिमा वैधानिक हुन्छ भन्ने स्पष्ट नजिर बसाल्यो भने काँग्रेस मात्र होइन, नेपालका अरू दलका लागि पनि यो महत्वपूर्ण लोकतान्त्रिक शिक्षा बन्न सक्छ।

त्यसैले अहिलेको निष्कर्ष यस्तो हुन्छ:

अन्योल लम्बियो भने काँग्रेस कमजोर हुन्छ, अन्योल स्पष्टतामा परिणत भयो भने काँग्रेस बलियो बन्न सक्छ।

राष्ट्रिय भेला : देउवा पक्षको शक्ति प्रदर्शन

कानुनी संघर्षसँगै अब अर्को मोर्चा खुल्दैछ, राजनीतिक शक्ति परीक्षण।

असन्तुष्ट पक्षले काठमाडौंमा राष्ट्रिय भेला आयोजना गर्ने तयारी गरेको छ। सार्वजनिक जानकारीअनुसार शशांक कोइराला यस भेलाको आयोजक संयोजकका रूपमा अगाडि आएका छन्।

शेरबहादुर देउवाको स्वदेश फिर्ती र त्यसपछि राष्ट्रिय भेलामा सम्भावित सम्बोधनलाई सामान्य घटनाका रूपमा हेर्न मिल्दैन।

यो भेला तीन कारणले महत्वपूर्ण हुनेछ।

पहिलो, यसले देउवा पक्षसँग वास्तविक रूपमा कति नेता र कार्यकर्ता छन् भन्ने देखाउनेछ।

दोस्रो, सर्वोच्चको पुनरावलोकनपछि सिर्जित कानुनी अवसरलाई राजनीतिक शक्तिमा रूपान्तरण गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन भन्ने परीक्षण हुनेछ।

तेस्रो, देउवापछि यस समूहको नेतृत्व कसले गर्ने भन्ने संकेत मिल्न सक्छ।

यहीँ सबैभन्दा महत्वपूर्ण नाम आउँछ, शशांक कोइराला।

तर असन्तुष्ट समूह एकरूप छैन।

शेखर कोइरालाको आफ्नै राजनीतिक आधार छ। शशांकको आफ्नै विरासत छ। प्रकाशशरण महत, शंकर भण्डारी, विमलेन्द्र निधि, प्रकाशमान सिंहलगायत नेताहरूका आफ्नै आकांक्षा छन्।

त्यसैले एउटा सत्य स्वीकार गर्नुपर्छ,

गगन थापाको विरोधले मात्रै वैकल्पिक नेतृत्व निर्माण गर्दैन।

गगनविरोधी सबै नेता एउटै नेता स्वीकार गर्न तयार हुन्छन् भन्ने कुनै ग्यारेन्टी छैन।

के शशांक कोइराला काँग्रेसको नयाँ केन्द्र बन्न सक्छन्?

आजको परिस्थितिमा शशांक कोइराला रोचक राजनीतिक पात्र बनेका छन्।

उनी बीपी कोइरालाका पुत्र हुन्। काँग्रेसको पुरानो पुस्तामा बीपीको नाम केवल इतिहास होइन, राजनीतिक भावनाको स्रोत हो।

त्यही पारिवारिक विरासत शशांकको ठूलो पूँजी हो।

अर्कोतर्फ उनी देउवाजस्तो लामो समय सत्ता केन्द्रमा बसेका व्यक्ति पनि होइनन्, गगनजस्तो तीव्र परिवर्तनवादी छवि भएका नेता पनि होइनन्। त्यसैले विभिन्न समूहबीच सहमतिको पात्र बन्न सक्ने सम्भावना उनीसँग छ।

तर सम्भावना र क्षमता एउटै कुरा होइन।

शशांकले राष्ट्रिय स्तरमा नेतृत्व लिन तीनवटा कुरा प्रमाणित गर्नुपर्नेछ।

पहिलो, उनले कोइराला परिवारको विरासतलाई राजनीतिक संगठनमा बदल्नुपर्छ।

दोस्रो, उनले शेखर कोइराला र अन्य वरिष्ठ नेताहरूलाई आफ्नो नेतृत्व स्वीकार गराउन सक्नुपर्छ।

तेस्रो, उनले युवापुस्तालाई आकर्षित गर्ने स्पष्ट राजनीतिक एजेन्डा दिनुपर्छ।

बीपीको छोरा हुनु ठूलो राजनीतिक सम्पत्ति हो, तर आजको मतदाता केवल वंशीय विरासतबाट प्रभावित हुने अवस्थामा छैन।

आजको मतदाता सोध्छ:

रोजगारी कहाँ छ?

भ्रष्टाचार कसरी घट्छ?

देशको अर्थतन्त्र कसरी सुध्रिन्छ?

युवा किन विदेश जान बाध्य छन्?

शासन प्रणाली किन प्रभावकारी छैन?

यी प्रश्नमा शशांकले स्पष्ट दृष्टिकोण दिन सके मात्र उनको नेतृत्व राष्ट्रिय विकल्प बन्न सक्छ।

हिन्दुराष्ट्र : शशांकको सम्भावित वैचारिक कार्ड

शशांक कोइरालाले लामो समयदेखि हिन्दुराष्ट्रको प्रश्नमा पुनर्विचार हुनुपर्ने धारणा राख्दै आएका छन्।

उनले यस विषयलाई जनमत संग्रहबाट टुंग्याउनुपर्ने विचारसमेत व्यक्त गरेका छन्।

यही विषय भविष्यमा उनको राजनीतिक पहिचानको प्रमुख आधार बन्न सक्छ।

काँग्रेसको एउटा ठूलो परम्परागत मतदाता समूह धर्म, संस्कृति र राष्ट्रिय पहिचानको विषयमा संवेदनशील छ। यही जनमतलाई सम्बोधन गरेर शशांकले परम्परागत काँग्रेस कार्यकर्ता तथा हिन्दुराष्ट्र पक्षधर मतदातालाई एउटै राजनीतिक छातामुनि ल्याउने प्रयास गर्न सक्छन्।

तर यसको जोखिम पनि उत्तिकै छ।

नेपाली काँग्रेसभित्र धर्मनिरपेक्षता, गणतन्त्र र वर्तमान संविधानका पक्षधर नेताहरूको ठूलो समूह छ। हिन्दुराष्ट्रलाई प्रमुख एजेन्डा बनाइयो भने त्यसले पार्टीको एउटा पंक्तिलाई आकर्षित गरे पनि अर्को पंक्तिलाई टाढा धकेल्न सक्छ।

त्यसैले हिन्दुराष्ट्र शशांकका लागि शक्तिशाली राजनीतिक कार्ड हुन सक्छ, तर त्यो दोधारे तरबार पनि हो।

हिन्दुराष्ट्र र राजतन्त्र एउटै कुरा होइन

आज नेपाली राजनीतिक बहसमा एउटा भ्रम बारम्बार दोहोरिन्छ।

हिन्दुराष्ट्रको माग र राजतन्त्र पुनर्स्थापनाको मागलाई एउटै मानिन्छ।

तर यी दुई फरक संवैधानिक विषय हुन्।

कुनै देश हिन्दुराष्ट्र हुँदैमा राजतन्त्र हुनुपर्छ भन्ने छैन। त्यसैगरी राजतन्त्र भएको देश हिन्दुराष्ट्र नै हुनुपर्छ भन्ने पनि छैन।

शशांक कोइरालाको सार्वजनिक राजनीतिक रेखा हिन्दुराष्ट्रको प्रश्नमा तुलनात्मक रूपमा स्पष्ट देखिए पनि राजतन्त्र पुनर्स्थापनाबारे उनको धारणा त्यति स्थिर छैन।

विभिन्न समयमा उनले जनमत भए राजतन्त्रको विषयमा समेत विचार गर्न सकिने बताएका छन्। अर्को समयमा उनले राजतन्त्र फर्किने सम्भावना नरहेको पनि बताएका छन्।

त्यसैले आजै उनलाई “राजतन्त्रसहित हिन्दुराष्ट्र पुनर्स्थापना गर्ने नेता” भनेर घोषणा गर्नु राजनीतिक विश्लेषणभन्दा बढी अनुमान हुनेछ।

वर्तमान संविधानले के भन्छ?

नेपालको संविधानले नेपाललाई संघीय लोकतान्त्रिक गणतन्त्रात्मक राज्यका रूपमा परिभाषित गरेको छ।

संविधान संशोधनको व्यवस्था पनि संविधानमै छ।

धारा २७४ अनुसार संविधानका धेरै प्रावधान संशोधन गर्न सकिन्छ। तर नेपालको सार्वभौमिकता, भौगोलिक अखण्डता, स्वाधीनता र जनतामा निहित सार्वभौमसत्ता प्रतिकूल हुने गरी संशोधन गर्न पाइँदैन।

संविधान संशोधन पारित गर्न संघीय संसदका दुवै सदनमा तत्काल कायम सम्पूर्ण सदस्य संख्याको कम्तीमा दुईतिहाइ समर्थन आवश्यक पर्छ।

यही तथ्यले शशांक वा कुनै अर्को काँग्रेस नेताको हिन्दुराष्ट्र एजेन्डाको वास्तविक कठिनाइ देखाउँछ।

आज काँग्रेससँग प्रतिनिधिसभामा ३८ सिट छ।

यस्तो अवस्थामा काँग्रेस एक्लैले संविधान संशोधन गर्ने प्रश्न नै उठ्दैन।

यदि हिन्दुराष्ट्रलाई संवैधानिक रूपमा स्थापित गर्ने प्रयास गरियो भने राष्ट्रिय स्वतन्त्र पार्टी, एमाले, माओवादी, राप्रपा तथा अन्य शक्तिसँग व्यापक राजनीतिक सहमति आवश्यक हुन्छ।

त्यस्तो सहमति निर्माण गर्नु अत्यन्त कठिन राजनीतिक परियोजना हुनेछ।

जनमत संग्रह सम्भव छ?

सैद्धान्तिक रूपमा सम्भव छ।

तर कुनै नेता वा पार्टीले चाहँदैमा जनमत संग्रह हुँदैन।

संविधानको धारा २७५ अनुसार राष्ट्रिय महत्वको कुनै विषय जनमत संग्रहमा लैजान संघीय संसदमा तत्काल कायम सम्पूर्ण सदस्य संख्याको दुईतिहाइ समर्थन चाहिन्छ।

त्यसैले “जनमत संग्रह गरौँ” भन्न सजिलो छ।

तर त्यसलाई संसदबाट पारित गराउनु सबैभन्दा कठिन चरण हो।

शशांकले हिन्दुराष्ट्रको पक्षमा देशव्यापी जनमत निर्माण गर्न सक्छन्। आन्दोलन गर्न सक्छन्। दलहरूलाई दबाब दिन सक्छन्। तर अन्ततः संवैधानिक प्रक्रियालाई पार नगरी दीर्घकालीन परिवर्तन सम्भव हुँदैन।

अनि राजा फर्काउने सम्भावना?

यो हिन्दुराष्ट्रको प्रश्नभन्दा पनि कठिन छ।

वर्तमान संविधानको मूल संरचना गणतन्त्रमा आधारित छ।

नेपालको सार्वभौमसत्ता जनतामा निहित छ।

यदि पुरानो शैलीको सक्रिय राजतन्त्र पुनर्स्थापित गरी राजालाई सार्वभौम शक्ति दिने प्रस्ताव आयो भने त्यो वर्तमान संविधानको आधारभूत सिद्धान्तसँग ठोक्किनेछ।

तर पूर्णतः प्रतीकात्मक, संवैधानिक राजाको अवधारणा आए के हुन्छ भन्ने प्रश्न संवैधानिक रूपमा अझ जटिल छ।

संसदले दुईतिहाइबाट यस्तो संशोधन गर्न सक्छ कि सक्दैन?

त्यस्तो संशोधन संविधानको आधारभूत संरचनासँग मिल्छ कि मिल्दैन?

सर्वोच्च अदालतले त्यसको व्याख्या कसरी गर्छ?

यी सबै प्रश्न खुला संवैधानिक बहसका विषय बन्न सक्छन्।

त्यसैले राजतन्त्र पुनर्स्थापना एउटा राजनीतिक नारा हुन सक्छ, तर त्यसलाई कानुनी वास्तविकतामा रूपान्तरण गर्न असाधारण स्तरको जनसमर्थन, संसदीय शक्ति र संवैधानिक सहमति आवश्यक हुन्छ।

के जनआन्दोलनबाट व्यवस्था बदल्न सकिन्छ?

नेपालको इतिहासले जनआन्दोलनको शक्ति प्रमाणित गरिसकेको छ।

२०४६ र २०६२/६३ का आन्दोलनले नेपालको राजनीतिक संरचना बदले।

त्यसैले भविष्यमा ठूलो जनआन्दोलनले राजनीतिक समीकरण परिवर्तन गर्न सक्दैन भन्न मिल्दैन।

यदि लाखौँ मानिस हिन्दुराष्ट्र वा राजसंस्थाको माग लिएर दीर्घकालीन रूपमा सडकमा उत्रिए भने त्यसले राजनीतिक दल र संसदलाई दबाब दिन सक्छ।

तर सडकको शक्ति र संविधानको प्रक्रिया अलग विषय हुन्।

आन्दोलनले राजनीतिक निर्णय गराउन सक्छ।

तर स्थायी वैधानिकता अन्ततः संविधानबाट आउनुपर्छ।

त्यसैले हिन्दुराष्ट्र वा राजसंस्था पुनर्स्थापनाको कुनै पनि परियोजना सफल हुन तीन तह आवश्यक हुन्छ:

जनमत,

राजनीतिक शक्ति,

र संवैधानिक वैधानिकता।

यी तीनमध्ये कुनै एक नपुगे परिवर्तन दीर्घकालीन हुँदैन।

काँग्रेसको वास्तविक समस्या गगन र देउवा होइन

यस सम्पूर्ण विवादको बीचमा काँग्रेसले सबैभन्दा ठूलो प्रश्न बिर्सनु हुँदैन।

काँग्रेस किन कमजोर भयो?

प्रतिनिधिसभामा ३८ सिटमा किन सीमित भयो?

युवापुस्ता किन नयाँ दलतिर गयो?

परम्परागत मतदाता किन निराश भयो?

राजनीतिक रूपमा यो प्रश्न गगन थापा वा शेरबहादुर देउवाभन्दा ठूलो छ।

गगनले अदालत जिते पनि काँग्रेस स्वतः बलियो हुँदैन।

देउवा पक्षले मुद्दा जिते पनि काँग्रेस स्वतः पुरानो शक्तिमा फर्किँदैन।

शशांक सभापति बने पनि समस्या स्वतः समाधान हुँदैन।

काँग्रेसको समस्या नेतृत्वको नाममा मात्र छैन।

उसको संकट विश्वासको संकट हो।

आज नागरिकले भाषणभन्दा परिणाम खोजिरहेको छ।

विचारभन्दा कार्यान्वयन सोधिरहेको छ।

लोकतन्त्रको इतिहासभन्दा सुशासनको वर्तमान खोजिरहेको छ।

काँग्रेसले यो परिवर्तन बुझेन भने अदालतको जित पनि राजनीतिक हारमा परिणत हुन सक्छ।

तीन सम्भावित बाटा

अब काँग्रेससामु मोटामोटी तीन विकल्प देखिन्छन्।

पहिलो, गगन थापा नेतृत्वलाई अदालतले पुनः वैधानिकता दिन्छ। त्यसपछि उनले असन्तुष्ट समूहलाई समेटेर नियमित महाधिवेशनमार्फत पार्टी एकीकरण गर्छन्।

यो काँग्रेसका लागि सबैभन्दा कम क्षतिको बाटो हुन सक्छ।

दोस्रो, सर्वोच्चको पुनरावलोकनबाट पुरानो निर्णय उल्टिन्छ र देउवा पक्षले पुनः संस्थागत नियन्त्रण प्राप्त गर्छ।

त्यस्तो अवस्थामा पनि काँग्रेसभित्र नेतृत्व विवाद अन्त्य हुँदैन। बरु नयाँ महाधिवेशनमा शशांक, शेखर, गगन र अन्य नेताबीच ठूलो प्रतिस्पर्धा हुन सक्छ।

तेस्रो, कुनै पक्षले अदालतको निर्णय स्वीकार गर्दैन र पार्टी व्यावहारिक रूपमा दुई धारमा विभाजित हुन्छ।

यो काँग्रेसका लागि सबैभन्दा खतरनाक अवस्था हुनेछ।

नेपालको बदलिएको राजनीतिक प्रतिस्पर्धामा विभाजित काँग्रेसले नयाँ शक्तिसँग प्रतिस्पर्धा गर्न कठिन हुनेछ।

शशांकको सबैभन्दा ठूलो अवसर र सबैभन्दा ठूलो परीक्षा

आजको अन्योलले शशांक कोइरालालाई एउटा अनौठो अवसर दिएको छ।

उनी चाहँदा देउवा र गगनबीच पुल बन्न सक्छन्।

उनी चाहँदा असन्तुष्ट समूहको नेता बन्न सक्छन्।

उनी चाहँदा हिन्दुराष्ट्रको मुद्दालाई राष्ट्रिय बहसमा ल्याउने नेता बन्न सक्छन्।

तर उनले कुन भूमिका रोज्छन् भन्ने कुराले उनको राजनीतिक भविष्य निर्धारण गर्नेछ।

यदि उनी केवल देउवा पक्षको शक्ति संरक्षण गर्ने पात्र बने भने उनको राष्ट्रिय सम्भावना सीमित हुन सक्छ।

यदि उनी पुरानो काँग्रेस र नयाँ पुस्ताबीच संवाद निर्माण गर्ने नेता बने भने उनको भूमिका फरक हुन सक्छ।

यदि हिन्दुराष्ट्रलाई मात्र आफ्नो राजनीतिक पहिचान बनाए भने उनले निश्चित मतदाता आकर्षित गर्न सक्छन्, तर काँग्रेसको बहुलवादी आधार जोखिममा पर्न सक्छ।

त्यसैले उनको चुनौती राजा फर्काउने वा हिन्दुराष्ट्र घोषणा गर्नेभन्दा पहिले काँग्रेसलाई एक ठाउँमा ल्याउने हो।

निष्कर्ष : अदालतले सभापति टुंग्याउला, इतिहासले नेतृत्व टुंग्याउँछ

नेपाली काँग्रेस अहिले फेरि कानुनी अल्झनमा छ।

तर यो केवल कानुनी संकट होइन।

यो नेतृत्वको संकट हो।

यो वैचारिक संकट हो।

यो पुस्तान्तरणको संकट हो।

यो मतदातासँग गुम्दै गएको विश्वासको संकट हो।

सर्वोच्च अदालतले पुनरावलोकनपछि गगन थापाको नेतृत्व कायम गर्न सक्छ वा पहिलेको फैसला परिवर्तन गर्न सक्छ। त्यो अदालतको क्षेत्राधिकार हो।

तर अदालतले काँग्रेसलाई जनतामाझ लोकप्रिय बनाउन सक्दैन।

अदालतले युवालाई काँग्रेसमा फर्काउन सक्दैन।

अदालतले पार्टीभित्र एकता सिर्जना गर्न सक्दैन।

त्यो काम स्वयं काँग्रेसले गर्नुपर्छ।

आगामी राष्ट्रिय भेलाले देउवा–शशांक पक्षको शक्ति देखाउन सक्छ। गगन थापाले आफ्नो संगठनात्मक पकड प्रदर्शन गर्न सक्छन्। शेखर कोइरालाले आफ्नो वैकल्पिक दाबी अघि सार्न सक्छन्।

तर अन्ततः काँग्रेसको भविष्य कुनै एउटा नेताले होइन, बदलिएको नेपाली समाजको अपेक्षाले निर्धारण गर्नेछ।

हिन्दुराष्ट्रको बहस हुन सक्छ।

राजसंस्थाको बहस हुन सक्छ।

संविधान संशोधनको बहस हुन सक्छ।

तर ती सबै बहसभन्दा पहिले नेपाली काँग्रेसले आफ्नै अस्तित्वको एउटा कठोर प्रश्नको उत्तर दिनुपर्छ:

आजको नेपाललाई नेपाली काँग्रेस किन चाहिन्छ?

यदि उसले यसको विश्वसनीय उत्तर दिन सक्यो भने कानुनी विवाद उसको इतिहासको एउटा कठिन अध्याय मात्र हुनेछ।

यदि दिन सकेन भने रुखको चुनाव चिह्न कसको हातमा रहन्छ भन्ने विवादभन्दा ठूलो प्रश्न उठ्नेछ—

रुखको जरा नेपाली समाजमा अझै कति गहिरो बाँकी छ?

Continue Reading

IATS सम्मेलन रद्द प्रकरणः चीनको दबाब, पश्चिमी झुकावको आरोप र नेपालको असन्तुलित कूटनीति

Foreign policy - Mitharam - August 7, 2026

तिब्बती अध्ययनसम्बन्धी प्राज्ञिक सम्मेलन रोकिएको घटना एउटा कार्यक्रमको अन्त्य मात्र होइन; यसले वर्तमान सरकारको निर्णय क्षमता, मन्त्रीहरूबीचको समन्वय, शैक्षिक स्वतन्त्रता र भारत-चीन-अमेरिकाबीच नेपालको कूटनीतिक सन्तुलनमाथि गम्भीर प्रश्न उठाएको छ।

नेपालमा आयोजना गर्ने तयारी गरिएको International Association for Tibetan Studies-IATS को १७औँ अन्तर्राष्ट्रिय सम्मेलन अन्तिम समयमा रोकिएको घटनालाई सामान्य प्रशासनिक निर्णयका रूपमा मात्र बुझ्न सकिँदैन। सम्मेलन सन् २०२६ अगस्ट २३ देखि २९ सम्म काठमाडौंमा आयोजना गर्ने तयारी थियो। काठमाडौं विश्वविद्यालयअन्तर्गतका संस्थाहरूले आयोजना गर्न लागेको कार्यक्रममा तिब्बती इतिहास, भाषा, धर्म, दर्शन, कला र संस्कृतिका विषयमा अध्ययन गर्ने विभिन्न देशका सयौँ अनुसन्धानकर्ता सहभागी हुने योजना थियो। चीनका विश्वविद्यालय तथा अनुसन्धान संस्थाबाट समेत ठूलो संख्यामा विद्वान् सहभागी हुने तयारी रहेको आयोजकहरूले बताएका थिए।

तर चार वर्षदेखि तयारी भइरहेको भनिएको सम्मेलन सरकारी अधिकारीहरूको आग्रहपछि रोकियो। आयोजक प्राध्यापक सागरराज शर्माले उच्च सरकारी अधिकारीहरूले कार्यक्रम नगर्न भनेपछि सम्मेलन रद्द गरिएको पुष्टि गरेका छन्। सरकारले भने त्यसको विस्तृत औपचारिक कारण तुरुन्त सार्वजनिक गरेन।

यही अस्पष्टताले अनेक प्रश्न जन्माएको छ। के कार्यक्रममा वास्तविक सुरक्षा चुनौती थियो? के सम्मेलन तिब्बती पृथकतावादी राजनीतिक गतिविधिको मञ्च बन्ने सूचना सरकारसँग थियो? अथवा चीनको असन्तुष्टि कम गर्न सरकारले आफ्नै सुरक्षा निकायको मूल्यांकनलाई बेवास्ता गर्‍यो?

उपलब्ध विवरणले तेस्रो प्रश्नलाई सबैभन्दा गम्भीर बनाएको छ।

सुरक्षा निकायले खतरा नदेख्दा कसको निर्णयबाट रोकियो सम्मेलन?

काठमाडौं पोस्टले सरकारी तथा सुरक्षा अधिकारीहरूलाई उद्धृत गर्दै सम्मेलनबाट तत्काल सुरक्षा खतरा नदेखिएको र सुरक्षा निकायले कार्यक्रम रद्द गर्न सिफारिस नगरेको जनाएको छ। सुरक्षा अधिकारीहरूले निगरानी जारी राख्न सकिने निष्कर्ष निकालेका थिए। त्यसअघि गृहमन्त्री सुदन गुरुङले पनि सम्मेलन रद्द नहुने, तर सहभागीहरूको आवश्यक सुरक्षा परीक्षण गरिने सार्वजनिक रूपमा बताएका थिए।

त्यसको केही दिनपछि परिस्थिति उल्टियो। प्रकाशित विवरणअनुसार मुख्यसचिव गोविन्दबहादुर कार्कीले परराष्ट्र सचिवसँगको परामर्शपछि काठमाडौं विश्वविद्यालयका अधिकारीलाई कार्यक्रम नगर्न भनेका थिए। यति महत्त्वपूर्ण परराष्ट्र नीतिसँग सम्बन्धित विषय मन्त्रिपरिषद्मा औपचारिक रूपमा प्रस्तुत नभएको दाबी पनि सोही समाचारमा गरिएको छ। मुख्यसचिवले सम्भावित संवेदनशीलता र सुरक्षा जोखिमका कारण कार्यक्रम नगर्न सुझाव दिएको स्वीकार गरेका छन्।

यदि यो विवरण सही हो भने समस्या सम्मेलन रद्द भएको मात्र होइन, राज्यको निर्णय प्रक्रिया कसरी सञ्चालन भयो भन्ने पनि हो।

गृह मन्त्रालयले खतरा नदेख्ने, गृहमन्त्रीले कार्यक्रम सञ्चालन हुने सार्वजनिक आश्वासन दिने, सुरक्षा निकायले रद्द गर्न सिफारिस नगर्ने, तर प्रशासनिक नेतृत्वबाट आयोजकलाई फोन गरेर कार्यक्रम रोक्न लगाउने अवस्था संस्थागत शासन होइन। यसले विदेश नीति र राष्ट्रिय सुरक्षासम्बन्धी निर्णय स्पष्ट कानुनी प्रक्रिया, मन्त्रिपरिषद्को जिम्मेवारी र अन्तरमन्त्रालय समन्वयभन्दा बाहिरबाट भइरहेको सन्देश दिन्छ।

नेपालजस्तो भूराजनीतिक रूपमा संवेदनशील देशमा परराष्ट्र नीति व्यक्तिगत टेलिफोन, अनौपचारिक आग्रह वा क्षणिक दबाबका आधारमा चल्न थाल्यो भने त्यसको दीर्घकालीन मूल्य निकै महँगो हुन सक्छ।

चीनको चासोः वास्तविक सुरक्षा चिन्ता कि कूटनीतिक ‘भिटो’?

चीनका लागि तिब्बत सामान्य सांस्कृतिक वा शैक्षिक विषय मात्र होइन। बेइजिङले यसलाई आफ्नो राष्ट्रिय एकता, सार्वभौमिकता र आन्तरिक सुरक्षासँग जोडिएको अत्यन्त संवेदनशील प्रश्नका रूपमा लिन्छ। नेपालले पनि एक चीन नीतिप्रति प्रतिबद्धता जनाउँदै आफ्नो भूमि चीनविरोधी वा तिब्बती पृथकतावादी गतिविधिका लागि प्रयोग हुन नदिने नीति अपनाउँदै आएको कुरा बताउँदै आएको छ।

यस दृष्टिले चीनले सम्मेलनका सहभागी, सम्भावित अभिव्यक्ति र निर्वासित तिब्बती संस्थासँग जोडिएका व्यक्तिको उपस्थितिबारे चासो राख्नु अस्वाभाविक होइन। जुलाई २०२६ मा चिनियाँ राजदूतले नेपालका परराष्ट्र सचिवसँग सम्मेलनबारे छलफल गरी सम्भावित तिब्बतसमर्थक अभिव्यक्तिप्रति सतर्क रहन आग्रह गरेको सरकारी स्रोतमा आधारित समाचार प्रकाशित भएको थियो। पछि चिनियाँ पक्षबाट यस विषयमा थप कूटनीतिक सक्रियता भएको विवरण पनि आएको छ।

तर मित्रराष्ट्रको सुरक्षा चासो सुन्नु र उसलाई नेपालको प्राज्ञिक कार्यक्रममाथि अप्रत्यक्ष निषेधाधिकार दिनु फरक कुरा हो।

आयोजकहरूले सम्मेलनमा चीनविरोधी वा तिब्बत स्वतन्त्रतासम्बन्धी राजनीतिक गतिविधि हुन नदिने आश्वासन दिएको बताएका छन्। कार्यक्रममा चिनियाँ विद्वान्हरूको पनि उल्लेख्य सहभागिता हुने तयारी थियो। त्यसैले सम्मेलनलाई स्वतः चीनविरोधी गतिविधिका रूपमा व्याख्या गर्नु तथ्यगत रूपमा कमजोर देखिन्छ।

यदि कुनै निश्चित व्यक्तिबाट कानुन उल्लङ्घन हुने सूचना थियो भने सरकारले त्यस्ता व्यक्तिमाथि कानुनअनुसार निगरानी वा प्रवेशसम्बन्धी निर्णय गर्न सक्थ्यो। आयोजकसँग लिखित आचारसंहिता माग्न सकिन्थ्यो। कार्यक्रममा राजनीतिक झण्डा, नारा वा पृथकतावादी अभियान निषेध गर्न सकिन्थ्यो। सुरक्षा व्यवस्था कडा बनाउन सकिन्थ्यो।

यी सबै विकल्प प्रयोग नगरी पूरै प्राज्ञिक सम्मेलन रोक्नु सबैभन्दा व्यापक र कठोर उपाय हो। यसले नेपालले गैरकानुनी राजनीतिक गतिविधि र वैध प्राज्ञिक अनुसन्धानबीच भेद गर्न नसकेको वा गर्न नचाहेको सन्देश दिन्छ।

के गृहमन्त्रीको अभिव्यक्तिले चीनलाई थप असन्तुष्ट बनायो?

गृहमन्त्री सुदन गुरुङले सम्मेलनबाट सुरक्षा चुनौती नरहेको र कार्यक्रम नरोकिने अर्थ लाग्ने अभिव्यक्ति दिएपछि चीन असन्तुष्ट बनेको चर्चा राजनीतिक तथा कूटनीतिक वृत्तमा भएको देखिन्छ। घटनाको समयक्रमले यस्तो अनुमान जन्माउनु स्वाभाविक हो, चीनले चासो राख्नु, गृहमन्त्रीले कार्यक्रम अघि बढ्ने सार्वजनिक संकेत दिनु र केही दिनपछि सरकारी निर्णय उल्टिनु।

तर सावधानीपूर्वक भन्नुपर्ने कुरा के हो भने गृहमन्त्रीको अन्तर्वार्ताकै कारण चीन रिसायो र सम्मेलन रोकियो भन्ने प्रत्यक्ष तथा औपचारिक प्रमाण सार्वजनिक भएको छैन।

चीनले यस्तो कुरा लिखित रूपमा भनेको छैन। नेपाल सरकारले पनि गृहमन्त्रीको अभिव्यक्तिका कारण निर्णय फेरिएको स्वीकार गरेको छैन। त्यसैले यसलाई प्रमाणित तथ्य नभई घटनाक्रममा आधारित राजनीतिक विश्लेषणका रूपमा मात्र राख्नुपर्छ।

यद्यपि, गृहमन्त्रीले सुरक्षा निकायको मूल्यांकनका आधारमा दिएको सार्वजनिक आश्वासन केही दिनमै निष्प्रभावी हुनु स्वयं सरकारका लागि गम्भीर समस्या हो। मन्त्रीले पूर्ण सरकारी निर्णय नहुँदै हतारमा बोलेका हुन् भने त्यो अपरिपक्वता हो। मन्त्रीले सही सूचना दिएका थिए तर बाह्य दबाबपछि निर्णय परिवर्तन भयो भने त्यो सरकारको कूटनीतिक कमजोरी हो। र गृहमन्त्रीको जानकारीबिनै प्रशासनिक तहबाट निर्णय गरिएको हो भने त्यो मन्त्रिपरिषद् प्रणालीमाथिकै प्रश्न हो।

तीनमध्ये जुनसुकै अवस्था भए पनि सरकारको छवि बलियो हुँदैन।

वर्तमान सरकार पश्चिमतर्फ झुकेको हो?

वर्तमान शाह सरकार पश्चिमी मुलुक, विशेषगरी अमेरिकातर्फ झुकेको आरोप पनि यही घटनासँग जोडेर उठाइएको छ। काठमाडौं पोस्टले उद्धृत गरेका एक वरिष्ठ सरकारी अधिकारीका अनुसार बेइजिङमा वर्तमान सरकार पश्चिमतर्फ झुकेको आशंका बनेको र IATS सम्मेलनलाई सरकारको तटस्थताको परीक्षणका रूपमा हेरिएको थियो। उक्त अधिकारीले चीनको चिन्ता कम गर्न सम्मेलन रोक्ने निर्णय गरिएको दाबी गरेका छन्। यो आधिकारिक सरकारी निष्कर्ष नभई नाम नखुलाइएको अधिकारीको भनाइ हो।

वर्तमान सरकार गठनपछि अमेरिकी अधिकारीहरूको काठमाडौं भ्रमण र अमेरिकी लगानी, MCC परियोजना, सूचना प्रविधि, कृत्रिम बुद्धिमत्ता, डाटा सेन्टर तथा डिजिटल अर्थतन्त्रसम्बन्धी छलफल बढेको देखिन्छ। यसले चीनमा शंका उत्पन्न गर्न सक्छ। अर्कोतर्फ अमेरिकाले तिब्बती शरणार्थीको अधिकार, लोकतन्त्र र चीनको बढ्दो प्रभावलाई पनि आफ्नो क्षेत्रीय नीतिको दृष्टिले हेर्ने गरेको विश्लेषण छ।

तर यी सम्पर्कका आधारमा मात्र शाह सरकारलाई अमेरिकातर्फ ढल्किएको भन्न पर्याप्त प्रमाण भने छैन।

प्रधानमन्त्रीले केही अमेरिकी अधिकारीसँग प्रत्यक्ष भेट नगरेको, भारतीय अधिकारीसँग पनि प्रोटोकलका आधारमा भेट अस्वीकार गरेको र परराष्ट्रमन्त्रीले भारत तथा चीन दुवैलाई प्राथमिकतामा राखेर परिचयात्मक भ्रमण गरेको विवरण पनि सार्वजनिक छ। सरकारले आफ्नो नीति वैचारिक गठबन्धन नभई आर्थिक कूटनीति भएको बताउँदै भारत, चीन र अन्य विकास साझेदारसँग सन्तुलित सम्बन्ध राख्ने घोषणा गरेको छ, भनिन्छ।

त्यसैले यहाँ एउटा महत्त्वपूर्ण भेद गर्नुपर्छः

पश्चिमी देशसँग आर्थिक र प्राविधिक सहकार्य बढ्नु पश्चिमी सैन्य वा रणनीतिक गठबन्धनमा जानु होइन।

अमेरिकी अनुदान स्वीकार्नु चीनविरोधी हुनु होइन। चिनियाँ पूर्वाधार परियोजना स्वीकार्नु भारतविरोधी हुनु होइन। भारतसँग विद्युत् व्यापार गर्नु चीनविरोधी हुनु पनि होइन। प्रश्न कुन देशसँग सम्बन्ध राखियो भन्नेभन्दा पनि ती सम्बन्धका शर्त, पारदर्शिता, राष्ट्रिय स्वामित्व र रणनीतिक परिणाम के छन् भन्ने हो।

तर सरकारको अस्पष्ट संवाद र आपसमा विरोधाभासी निर्णयले सामान्य आर्थिक सहकार्यलाई समेत भूराजनीतिक झुकावका रूपमा व्याख्या गर्ने वातावरण बनाइदिएको छ।

बारबरा फाउन्डेसन, डा. सन्दुक रुइत र ‘अभिभावक’ अभिव्यक्ति

गृहमन्त्री सुदन गुरुङको विगतको सामाजिक अभियान, हामी नेपाल नामक सञ्जाल, बारबरा फाउन्डेसन र डा. सन्दुक रुइतसँग जोडिएको विवाद पनि सरकारको कथित पश्चिमी झुकावसम्बन्धी आरोपमा प्रयोग भइरहेको छ।

बारबरा फाउन्डेसन सन् २०१० मा अमेरिकी मूलकी तर पछि अंगीकृत नेपाली नागरिक बनेकी पत्रकार तथा सामाजिक अभियन्ता बारबरा एडम्सको पहलमा स्थापना भएको संस्था हो। सन् २०१७ मा पुनर्संरचना भएपछि वरिष्ठ नेत्रचिकित्सक डा. सन्दुक रुइतले यसको नेतृत्व गर्दै आएका छन्। संस्थाले स्वास्थ्य, सामाजिक विकास, सार्वजनिक बहस र खोज पत्रकारितासम्बन्धी कार्यक्रम सञ्चालन गरेको जनाएको छ।

सुदन गुरुङले विगतका विभिन्न अन्तर्वार्तामा डा. रुइत वा बारबरा फाउन्डेसनलाई हामी नेपालको ‘अभिभावक’ जस्तो अर्थ लाग्ने गरी प्रस्तुत गरेको विवरण प्रकाशित भएको छ। त्यही अभिव्यक्तिका आधारमा आलोचकहरूले हामी नेपाल र बारबरा फाउन्डेसनबीच राजनीतिक तथा आर्थिक सम्बन्ध रहेको आरोप लगाएका थिए।

तर आरोपको अर्को पक्ष पनि उत्तिकै महत्त्वपूर्ण छ।

बारबरा फाउन्डेसनले हामी नेपालसँग वर्तमान आर्थिक वा संस्थागत सम्बन्ध नरहेको जनाएको छ। कोभिड महामारीको समयमा देशभर सक्रिय युवा सञ्जाल भएकाले केही कार्यगत सहकार्य र कार्यस्थल उपलब्ध गराइएको भए पनि आर्थिक सहायता नदिएको फाउन्डेसनको भनाइ छ। डा. रुइतले आफूले सुदन गुरुङलाई एक वर्षभन्दा बढी समयदेखि नभेटेको र तत्कालीन राजनीतिक गतिविधिमा फाउन्डेसन संलग्न नभएको बताएका थिए।

त्यसैले ‘अभिभावक’ शब्दलाई अमेरिकी नियन्त्रण, विदेशी आर्थिक सहयोग वा राजनीतिक निर्देशनको प्रमाणका रूपमा प्रस्तुत गर्न नमिल्ने हो। उपलब्ध सार्वजनिक विवरणबाट त्यस्तो निष्कर्ष पुष्टि हुँदैन।

तर गृहमन्त्रीको अभिव्यक्ति राजनीतिक रूपमा समस्यामुक्त पनि होइन।

सामाजिक अभियान चलाउँदा कुनै वरिष्ठ व्यक्तिलाई सम्मानपूर्वक अभिभावक भन्नु सामान्य हुन सक्छ। तर त्यही व्यक्ति पछि देशको सुरक्षा, प्रशासन र संवेदनशील विदेशी मामिला हेर्ने गृहमन्त्री भएपछि विगतका अनौपचारिक सम्बन्ध र अभिव्यक्तिको अर्थ फरक रूपमा हेरिन्छ। मन्त्रीले आफ्नो पुरानो संस्थाको आर्थिक स्रोत, साझेदारी र सल्लाहकार सम्बन्धबारे स्पष्ट जानकारी सार्वजनिक गर्नुपर्ने हुन्छ।

मन्त्रीको दायित्व केवल निष्पक्ष हुनु मात्र होइन, निष्पक्ष देखिनु पनि हो।

डा. रुइतको अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिष्ठा, बारबरा एडम्सको अमेरिकी जन्म वा फाउन्डेसनले लोकतन्त्र र खोज पत्रकारितामा काम गरेको तथ्यलाई मात्रै आधार बनाएर संस्था विदेशी शक्तिको उपकरण हो भन्नु अनुचित हुन्छ। तर गृहमन्त्रीले प्रयोग गरेका अस्पष्ट ‘अभिभावक’ जस्ता शब्दले आलोचकलाई अनुमान र षड्यन्त्रका कथा निर्माण गर्ने ठाउँ दिएको तथ्य पनि अस्वीकार गर्न सकिँदैन।

IATS रद्द गर्नु पश्चिमी झुकावको आरोपबाट बच्ने प्रयास थियो?

IATS सम्मेलन रद्द गर्ने निर्णयलाई वर्तमान सरकारमाथि लागेको पश्चिमी झुकावको आरोपबाट बच्ने प्रयासका रूपमा पनि विश्लेषण गरिएको छ। चीनले सरकारमाथि पूर्ण विश्वास नगरेको अवस्थामा तिब्बतसम्बन्धी सम्मेलन सञ्चालन गर्न दिनु बेइजिङको दृष्टिमा नकारात्मक सन्देश बन्न सक्थ्यो। त्यसैले सम्मेलन रोक्नु सरकारका लागि चीनलाई आश्वस्त पार्ने सजिलो संकेत बनेको हुन सक्छ।

यो व्याख्यालाई समर्थन गर्ने परिस्थितिजन्य आधार छन्। चिनियाँ कूटनीतिक सक्रियता भएको थियो। सुरक्षा निकायले सम्मेलन रोक्न नभनेको विवरण छ। गृहमन्त्रीको सार्वजनिक आश्वासन उल्टिएको थियो। एक सरकारी अधिकारीले चीनको शंका कम गर्न निर्णय गरिएको दाबी गरेका छन्।

तर यसलाई अन्तिम प्रमाणित निष्कर्ष मान्न भने मिल्दैन। सरकारले आफ्नो निर्णयको लिखित आधार सार्वजनिक नगरेसम्म वास्तविक कारण अनुमानकै तहमा रहन्छ।

यद्यपि, सरकारले पश्चिमी झुकावको आरोपबाट बच्न चीनको संवेदनशीलता अत्यधिक सम्बोधन गरेको हो भने उसले अर्को गम्भीर गल्ती गरेको छ। कुनै एक शक्तिलाई आफ्नो तटस्थता प्रमाणित गर्न स्वतन्त्र विश्वविद्यालयको कार्यक्रम रोक्नु सन्तुलित कूटनीति होइन। त्यो आफ्नो विदेश नीति अरूको शंका र अपेक्षाअनुसार निर्धारण गर्नु हो।

नेपालले भारत र चीनसँग कस्तो सन्तुलन राख्नुपर्छ?

नेपालको भूगोल परिवर्तन गर्न सकिँदैन। दक्षिण, पूर्व र पश्चिमतर्फ भारतसँग खुला सीमा, गहिरो सामाजिक सम्बन्ध, व्यापार, पारवहन, रोजगारी, ऊर्जा र धार्मिक-सांस्कृतिक सम्बन्ध छन्। उत्तरतर्फ चीनसँग सीमा सुरक्षा, तिब्बतसम्बन्धी संवेदनशीलता, पूर्वाधार, व्यापारिक कनेक्टिभिटी र रणनीतिक सहकार्य जोडिएको छ।

अमेरिका तथा पश्चिमी देशहरू नेपालका प्रत्यक्ष छिमेकी होइनन्, तर विकास सहायता, प्रविधि, शिक्षा, लोकतान्त्रिक संस्था, अन्तर्राष्ट्रिय वित्त र कूटनीतिक प्रभावका महत्त्वपूर्ण साझेदार हुन्। वर्तमान विश्वव्यवस्थामा नेपालले यी कुनै पनि शक्तिलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्न सक्दैन।

तर सन्तुलनको अर्थ भारत र चीनलाई प्रत्येक विषयमा बराबर सुविधा दिनु होइन। न त एउटा देशसँग सम्झौता गरेपछि अर्को देशसँग पनि उस्तै सम्झौता गर्नुपर्छ भन्ने हो।

सन्तुलन गणितीय समान दूरी होइन; राष्ट्रिय हितमा आधारित समान आत्मविश्वास हो।

भारतसँग सीमा, व्यापार र ऊर्जा सम्बन्धमा नेपालले व्यावहारिक हुनुपर्छ। चीनसँग सुरक्षा चासो, पूर्वाधार र व्यापारमा स्पष्ट हुनुपर्छ। अमेरिकासँग आर्थिक तथा प्राविधिक सहकार्य गर्दा कुनै सैन्य वा रणनीतिक प्रतिबद्धताले नेपालको असंलग्न चरित्रमा असर गर्छ कि गर्दैन भनेर पारदर्शी मूल्यांकन गर्नुपर्छ।

नेपालले प्रत्येक साझेदारलाई एउटै सन्देश दिन सक्नुपर्छः नेपाली भूमि कुनै मित्रराष्ट्रविरुद्ध प्रयोग हुन दिइँदैन, तर नेपालको संविधान, विश्वविद्यालय, सञ्चारमाध्यम र वैध नागरिक गतिविधिमाथि विदेशी निषेधाधिकार पनि स्वीकार गरिँदैन।

सन्तुलन कायम गर्न नसके चीनसँग के परिणाम आउन सक्छ?

नेपालले चीनका वास्तविक सुरक्षा चासोलाई बेवास्ता गर्‍यो वा आफू अमेरिकी रणनीतिक योजनाको हिस्सा बन्दै गएको प्रभाव दियो भने बेइजिङको विश्वास घट्न सक्छ। त्यसको असर उच्चस्तरीय राजनीतिक संवाद, पूर्वाधार सहयोग, सीमा व्यवस्थापन, पर्यटन, व्यापारिक कनेक्टिभिटी र चिनियाँ लगानीको गतिमा देखिन सक्छ।

चीनले विशेषगरी तिब्बत, ताइवान र आफ्नो राष्ट्रिय एकतासँग जोडिएका विषयमा प्रतीकात्मक घटनालाई पनि गम्भीर रूपमा लिने गर्छ। त्यसैले नेपालका मन्त्रीहरूले यस्ता विषयमा बोल्दा व्यक्तिगत सक्रियतावादी शैलीभन्दा राज्यको आधिकारिक नीति र कूटनीतिक भाषालाई प्राथमिकता दिनुपर्छ।

तर चीनलाई आश्वस्त पार्ने नाममा हरेक तिब्बतसम्बन्धी शैक्षिक, धार्मिक वा सांस्कृतिक गतिविधि रोक्दा नेपालभित्र चीनप्रति नकारात्मक जनमत बढ्न सक्छ। अत्यधिक दबाब स्वीकार गरिएको देखिएमा चीन स्वयं नेपाली समाजमा अनावश्यक विवादको विषय बन्न सक्छ। त्यसले चीनले चाहेको स्थिरता र सद्भावलाई उल्टै कमजोर बनाउन सक्छ।

भारतसँग सन्तुलन बिग्रियो भने के हुन्छ?

नेपाल-भारत सम्बन्ध सरकार-सरकारको सम्बन्ध मात्र होइन। यो खुला सीमा, पारिवारिक नाता, श्रम, शिक्षा, उपचार, व्यापार, धार्मिक यात्रा, यातायात र दैनिक उपभोगसँग गाँसिएको छ। राजनीतिक सम्बन्धमा सानो तनावको असर पनि सीमा क्षेत्रमा बस्ने नागरिक, व्यापारी, विद्यार्थी, बिरामी र श्रमिकसम्म छिटो पुग्न सक्छ।

वर्तमान सरकारका केही राष्ट्रवादी अभिव्यक्ति, सीमा विषय र कूटनीतिक प्रोटोकलका कारण भारतसँग कहिलेकाहीँ असहजता देखिएको विवरण सार्वजनिक भएको छ। सरकारले राष्ट्रिय दाबी र सार्वभौमिकतामा सम्झौता गर्नु हुँदैन। तर समस्या समाधानका लागि सार्वजनिक उत्तेजना, सामाजिक सञ्जालको भाषा वा तेस्रो देशलाई अनावश्यक रूपमा जोड्ने शैलीभन्दा निरन्तर द्विपक्षीय संवाद प्रभावकारी हुन्छ। सामाजिक सञ्जालको भाषामा “बालेन सरकारको अर्को चमत्कार” भन्ने जस्ता धेरै प्रचारका शब्दहरू सुनिदै आइएकोछ, तर त्यस्तो खास चमत्कार भएको भने पाइदैन। यसलाई केबल “मिडियाक्रेसि” मात्रै भन्न सकिन्छ।

भारतलाई अत्यधिक निकट राख्दा चीन असन्तुष्ट होला भन्ने डर र चीनलाई खुसी पार्दा भारत असन्तुष्ट होला भन्ने मानसिकताबाट विदेश नीति चलाउन मिल्दैन। दुवै सम्बन्धलाई एकअर्काविरुद्ध प्रयोग गर्ने पुरानो शैलीले नेपाललाई क्षणिक राजनीतिक लाभ दिए पनि दीर्घकालीन विश्वास कमजोर पार्छ।

पश्चिमतर्फ अत्यधिक झुकाव देखिए के जोखिम हुन्छ?

नेपालको लोकतान्त्रिक व्यवस्था, खुला समाज र विकास आवश्यकताका कारण अमेरिका तथा युरोपसँग सहकार्य स्वाभाविक छ। तर अमेरिका-चीन रणनीतिक प्रतिस्पर्धा तीव्र भइरहेको समयमा सुरक्षा, प्रविधि, डाटा, दूरसञ्चार, शरणार्थी र पूर्वाधारसम्बन्धी प्रत्येक निर्णय भूराजनीतिक दृष्टिले हेरिन्छ।

नेपालले पर्याप्त पारदर्शिताबिना कुनै सुरक्षा सहकार्य स्वीकार गर्‍यो भने चीनले त्यसलाई आफ्नो सीमाविरुद्धको गतिविधिका रूपमा बुझ्न सक्छ। भारतले पनि दक्षिण एसियामा अमेरिकी रणनीतिक उपस्थिति बढेको रूपमा हेर्न सक्छ। अर्कोतर्फ चीनको दबाबमा लोकतान्त्रिक अधिकार, मानवअधिकार वा शैक्षिक स्वतन्त्रता सीमित गरियो भने पश्चिमी साझेदारसँग नेपालको विश्वसनीयता कमजोर हुन सक्छ।

सबैलाई एकैपटक खुसी पार्न खोज्दा नेपालले कसैको विश्वास नपाउने जोखिम हुन्छ।

असन्तुलनका पाँच सम्भावित परिणाम

पहिलो, नेपाल शक्तिराष्ट्रहरूको प्रतिस्पर्धास्थल बन्न सक्छ। हरेक घरेलु आन्दोलन, गैरसरकारी संस्था, अनुसन्धान कार्यक्रम वा विकास परियोजनालाई अमेरिका, चीन वा भारतको प्रभावसँग जोडेर हेर्न थालिन्छ।

दोस्रो, घरेलु राजनीति झन् ध्रुवीकृत हुन्छ। एक पक्षले सरकारलाई अमेरिकी एजेन्ट, अर्कोले चिनियाँ दबाबको सेवक र अर्कोले भारतीय प्रभावमा चलेको आरोप लगाउने अवस्था आउँछ। तथ्यभन्दा विदेशी षड्यन्त्रका कथा प्रभावशाली हुन्छन्।

तेस्रो, आर्थिक परियोजना राजनीतिक बन्धक बन्छन्। MCC लाई चीनविरोधी र BRI लाई ऋणजालका रूपमा मात्र प्रस्तुत गर्ने अतिवादी बहसले परियोजनाको वास्तविक लागत, लाभ र उत्तरदायित्व ओझेलमा पर्छ।

चौथो, नेपालको अन्तर्राष्ट्रिय विश्वसनीयता कमजोर हुन्छ। सरकारको अनुमति र सहमतिमा वर्षौँ तयारी गरिएका सम्मेलन अन्तिम समयमा अनौपचारिक निर्देशनबाट रोकिए विदेशी विश्वविद्यालय, आयोजक र लगानीकर्ताले नेपालमा नीतिगत स्थिरतामाथि विश्वास गर्न सक्दैनन्।

पाँचौँ, राज्यका संस्थाहरू कमजोर हुन्छन्। निर्णय मन्त्रिपरिषद्, संसद्, सुरक्षा निकाय र सम्बन्धित मन्त्रालयबाट नभई व्यक्तिगत पहुँच तथा बाह्य दबाबबाट हुन थाले मन्त्री र संस्थाहरूको वैधानिक अधिकार अर्थहीन बन्छ।

सरकारले अब के गर्नुपर्छ?

सबैभन्दा पहिले IATS सम्मेलन रोकिएको वास्तविक कारणबारे सरकारले स्पष्ट जानकारी दिनुपर्छ। संवेदनशील सुरक्षा विवरण सार्वजनिक गर्न नसकिए पनि निर्णय कुन कानुन, कुन निकाय र कुन प्रक्रियाअन्तर्गत गरिएको हो भन्ने बताउन सकिन्छ।

दोस्रो, तिब्बतसम्बन्धी गैरकानुनी राजनीतिक गतिविधि र प्राज्ञिक अध्ययनबीच स्पष्ट सरकारी मापदण्ड बनाइनुपर्छ। सम्मेलन, अनुसन्धान वा सांस्कृतिक कार्यक्रमलाई विषयवस्तुकै आधारमा प्रतिबन्ध लगाउनु हुँदैन।

तेस्रो, प्रधानमन्त्री, परराष्ट्रमन्त्री, गृहमन्त्री र मुख्यसचिवबीच संवेदनशील विषयमा एउटै आधिकारिक धारणा हुनुपर्छ। मन्त्रीले एउटा कुरा बोल्ने र कर्मचारीले अर्को निर्णय गर्ने अवस्था अन्त्य हुनुपर्छ।

चौथो, मन्त्री तथा उच्च अधिकारीले विगतमा सम्बद्ध संस्था, गैरसरकारी सञ्जाल, आर्थिक सहयोग र सल्लाहकार सम्बन्धबारे पारदर्शी विवरण दिनुपर्छ। बारबरा फाउन्डेसन वा डा. सन्दुक रुइतसँग सम्बन्ध भएको आरोप छ भने अनुमानको भरमा होइन, सार्वजनिक अभिलेख र आर्थिक विवरणका आधारमा जाँच हुनुपर्छ।

पाँचौँ, भारत, चीन र अमेरिकासँग सम्बन्धका न्यूनतम राष्ट्रिय सिद्धान्तमा प्रमुख राजनीतिक दलहरूबीच सहमति आवश्यक छ। सरकार फेरिएसँगै विदेश नीति पूर्वबाट पश्चिम र उत्तरबाट दक्षिणतर्फ हल्लिने अवस्था अन्त्य गर्नुपर्छ।

निष्कर्षः नेपाललाई समदूरी होइन, समान स्वाभिमान चाहिन्छ

IATS सम्मेलन रद्द प्रकरणमा चीनको कूटनीतिक दबाब निर्णायक बनेको बलियो संकेत देखिन्छ। सुरक्षा निकायले तत्काल खतरा नदेखेको, गृहमन्त्रीले कार्यक्रम अघि बढ्ने बताएका र त्यसपछि प्रशासनिक तहबाट निर्णय उल्टिएको विवरणले यसलाई सामान्य सुरक्षा निर्णय मान्न कठिन बनाउँछ। तर चीनले औपचारिक आदेश दिएको वा गृहमन्त्रीको अन्तर्वार्ताकै कारण सम्मेलन रोकिएको भन्ने कुरा सार्वजनिक प्रमाणबाट पूर्ण रूपमा पुष्टि भने भएको छैन।

त्यसैगरी वर्तमान सरकार पश्चिम वा अमेरिकातर्फ झुकेको आरोप पनि प्रमाणित निष्कर्ष होइन। हो, अमेरिकी सम्पर्क र सहयोग बढेको छ, तर सरकारले भारत र चीनसँगको सम्बन्धलाई आफ्नो मुख्य प्राथमिकता रहेको कुरा पनि बताउँदै आएको छ। समस्या सरकारको वास्तविक वैचारिक झुकावभन्दा पनि उसको अस्पष्ट व्यवहार, विरोधाभासी सन्देश र कमजोर संस्थागत समन्वयमा देखिन्छ।

सुदन गुरुङले डा. सन्दुक रुइत वा बारबरा फाउन्डेसनलाई ‘अभिभावक’का रूपमा प्रस्तुत गरेको अभिव्यक्ति राजनीतिक रूपमा अपरिपक्व र विवाद निम्त्याउने खालको थियो। तर त्यसलाई विदेशी नियन्त्रणको प्रमाण भन्न पर्याप्त आधार छैन। फाउन्डेसन र डा. रुइतले वर्तमान आर्थिक तथा राजनीतिक सम्बन्ध अस्वीकार गरेका छन्। आरोप भए पारदर्शी छानबिन हुनुपर्छ; प्रतिष्ठित व्यक्तिको नाम वा संस्थापकको विदेशी जन्मका आधारमा दोषी ठहर गर्नु हुँदैन।

नेपालको सुरक्षा चीनविरोधी बनेर सुरक्षित हुँदैन। भारतविरोधी राष्ट्रवादबाट पनि सुरक्षित हुँदैन। अमेरिकाविरोधी नाराले विकास हुँदैन, न अमेरिकामाथिको अन्धनिर्भरताले सार्वभौमिकता बलियो हुन्छ।

नेपालले चीनको वैध सुरक्षा संवेदनशीलता सम्मान गर्नुपर्छ, भारतसँगको अद्वितीय जनस्तरीय तथा आर्थिक सम्बन्धको महत्त्व बुझ्नुपर्छ र अमेरिका तथा अन्य देशबाट विकास, प्रविधि र लगानीका अवसर लिनुपर्छ। तर यी सबै सम्बन्ध नेपाली संविधान, कानुन, पारदर्शिता र राष्ट्रिय हितको सीमाभित्र रहनुपर्छ।

सन्तुलित विदेश नीति भनेको एक देश रिसाउँदा अर्कोको काखमा बस्नु होइन। सबैसँग मित्रता राख्दै कसैलाई पनि नेपालको निर्णयमाथि निषेधाधिकार नदिनु हो। अर्को कुरा अर्थमन्त्रीका विरोधाभास अभिव्यक्तले गर्दा सरकार प्रश्नवाचक चिन्हमा परेको छ र आन्तरिक राजनीतिमा पनि कमजोर बन्दै गएको छ।

IATS प्रकरणले वर्तमान सरकारलाई यही परीक्षा दिएको छ। सरकार यसबाट सिकेर संस्थागत, पारदर्शी र आत्मविश्वासी कूटनीतितर्फ जान्छ कि बाह्य शंकालाई शान्त पार्न आफ्नै स्वतन्त्रता खुम्च्याउँदै जान्छ। त्यसैले नेपालको भावी अन्तर्राष्ट्रिय स्थान निर्धारण गर्नेछ।

Continue Reading

आमाको मुटु र गर्भको बच्चा: दुई धड्कनको अनौठो सम्बन्ध

Biological - Mitharam - August 6, 2026

​गर्भावस्था केवल एउटा शारीरिक प्रक्रिया मात्र होइन, यो दुई जीवबीचको सबैभन्दा गहिरो र सूक्ष्म जैविक तथा भावनात्मक जोडिने माध्यम पनि हो। आमाको शरीरभित्र हुर्किंदै गरेको गर्भको बच्चा (Fetus) बाहिरी संसारबाट प्रत्यक्ष रूपमा अलग देखिए तापनि, उसले आमाका हरेक अनुभूति, भावना र शारीरिक अवस्थालाई निरन्तर महसुस गरिरहेको हुन्छ। आमाको मानसिक तनाव, हर्मोनल परिवर्तन र भावनात्मक उतारचढावले गर्भको बच्चाको कार्डियोभास्कुलर प्रणाली (हृदयघात र मुटुको धड्कन) मा कसरी प्रत्यक्ष प्रभाव पार्छ भन्ने कुरालाई आधुनिक न्यूरो-कार्डियोलोजी र एपिजेनेटिक्सले वैज्ञानिक रूपमा पुष्टि गरिसकेका छन्

​१. हर्मोनल पुल: प्लासेन्टा र जैविक सन्देशहरू
​आमा र बच्चाको रक्तसञ्चार प्रणाली सोझै एउटै नभए तापनि, प्लासेन्टा (Placenta-साल) ले एक जैविक पुलको रूपमा काम गर्छ। आमाले तनाव वा भावनात्मक उत्तेजना महसुस गर्दा उनको शरीरमा केही खास हर्मोनहरू तीव्र रूपमा उत्पादन हुन्छन्।

​कोर्टिसोल (Cortisol): यसलाई तनाव हर्मोन (Stress Hormone) भनिन्छ। आमा तनावमा हुँदा कोर्टिसोलको मात्रा बढ्छ। यद्यपि प्लासेन्टामा रहेका केही इन्जाइमहरू (जस्तै: 11β-HSD2) ले आमाको कोर्टिसोललाई निष्क्रिय पार्ने प्रयास गर्छन्, तर अत्यधिक तनावको अवस्थामा यो हर्मोन प्लासेन्टा पार गरी बच्चाको रगतमा पुग्छ।
८
​क्याटेकोलामाइन्स (Adrenaline & Noradrenaline): डर, चिन्ता वा रिसको समयमा आमाको स्वायत्त स्नायु प्रणाली (Autonomic Nervous System) ले एड्रेनालिन उत्सर्जन गर्छ। यसले आमाको मुटुको धड्कन बढाउनुका साथै प्लासेन्टाका रक्तनलीहरूलाई खुम्च्याइदिन्छ (Vasoconstriction)।

​२. मुटुको धड्कनमा पर्ने प्रत्यक्ष वैज्ञानिक प्रभाव
​आमाको शरीरमा हुने यी हर्मोनल र स्वायत्त परिवर्तनहरूले गर्भको बच्चाको मुटुमा तुरुन्तै र दीर्घकालीन रूपमा प्रभाव पार्छन्:
​तुरुन्तै देखिने प्रतिक्रिया (Acute Impact): आमा तनावमा आउँदा प्लासेन्टल रक्तनलीहरू खुम्चिएर बच्चासम्म पुग्ने अक्सिजन र पोषक तत्त्वको मात्रामा क्षणिक कमी आउँछ। यसको क्षतिपूर्ति गर्न बच्चाको मुटुको धड्कन (Fetal Heart Rate – FHR) एक्कासी बढ्न पुग्छ (Fetal Tachycardia)।
​मुटुको धड्कनको गतिशीलता (Heart Rate Variability – HRV): स्वास्थ बच्चाको मुटुको धड्कन स्थिर नभई अलिकति परिवर्तनशील हुन्छ, जसले स्वायत्त स्नायु प्रणालीको बलियो अवस्थालाई जनाउँछ। तर, आमामा दीर्घकालीन (Chronic) तनाव वा चिन्ता भएमा बच्चाको HRV घट्छ, जसको अर्थ बच्चाको स्नायु प्रणाली दबाबमा छ भन्ने हुन्छ।
​हृदयको तालमा तादम्यता (Maternal-Fetal Cardiac Coherence): अनुसन्धानहरूले देखाएका छन् कि आमा शान्त, खुसी वा ध्यान (Meditation) को अवस्थामा हुँदा उनको मुटुको धड्कनको गति र बच्चाको मुटुको धड्कनबीच एक प्रकारको जैविक तालमेल (Coherence) कायम हुन्छ।

​३. भावनात्मक स्थिति र दीर्घकालीन असर
​गर्भावस्थामा आमाको भावनात्मक स्थितिले बच्चाको मुटुको धड्कनमा मात्र होइन, जन्मिइसकेपछिको

स्वास्थ्यमा समेत प्रभाव पार्छ:
​सकारात्मक भावनाको प्रभाव: आमा खुसी हुँदा शरीरमा अक्सिटोसिन (Oxytocin) र डोपामाइन (Dopamine) जस्ता ‘ह्याप्पी हर्मोन’ हरू बन्छन्। यसले आमाको मुटुको गतिलाई सन्तुलित बनाउँछ, जसका कारण बच्चाले पनि सुरक्षित र शान्त महसुस गर्छ। यसले गर्भको बच्चाको मुटुको धड्कनलाई आदर्श दायरा (१२० देखि १६० धड्कन प्रतिमिनेट) मा राख्न मद्दत गर्छ।

​गर्भकालीन प्रोग्रामिङ (Fetal Programming): गर्भावस्थामा निरन्तर तनावको प्रभाव परेमा बच्चाको आफ्नै ‘हाइपोथैलेमिक-पिट्युटरी-एड्रेनल’ (HPA) एक्सिस अतिसंवेदनशील बन्छ। यसले गर्दा बच्चा ठूलो भएपछि पनि उच्च रक्तचाप, चिन्ता र मुटुसम्बन्धी रोगहरूको जोखिम बढ्न सक्छ।

​निष्कर्ष:
​आमाको मुटु र गर्भको बच्चाको मुटु केवल दुई अलग-अलग अङ्ग मात्र होइनन्; तिनीहरू हर्मोन, स्नायु र भावनाको अदृश्य तारले जोडिएका सङ्गीतमय जोडी हुन्। आमाको हरेक धड्कनले बच्चाको संसारको वातावरण तय गर्छ। त्यसैले, गर्भावस्थामा आमालाई मानसिक शान्ति, प्रेम र तनावमुक्त वातावरण दिनु भनेको केवल आमाको स्वास्थ्यको ख्याल राख्नु मात्र होइन, जन्मिने बच्चाको मुटु र समग्र भविष्यलाई सुरक्षित बनाउनु पनि हो।

Continue Reading

२.५ अरब धड्कनको कथा: एउटा औसत मानव जीवनमा मुटुको अद्भुत क्षमता

Human Autonomy - Mitharam - August 5, 2026

मानव शरीर एउटा यस्तो जटिल र अत्याधुनिक जैविक यन्त्र हो, जसको कार्यक्षमताको अगाडि विश्वका आधुनिक प्रविधिहरू पनि फिक्का लाग्छन्। यस यन्त्रको सबैभन्दा केन्द्रीय र शक्तिशाली इन्जिन हो, हाम्रो मुटु। साधारणतया छातीको देब्रेपट्टि रहेको, एउटा मुट्ठी आकारको यो अङ्गले कुनै विश्रामविना, जीवनको पहिलो क्षणदेखि अन्तिम साटिने सांससम्म निरन्तर काम गरिरहन्छ। वैज्ञानिक र गणितीय आँकडाका आधारमा मुटुको अद्भुत क्षमतालाई हेर्दा यो केवल एउटा अङ्ग मात्र नभई एक अद्वितीय जैविक पम्प हो।

धड्कनको गणित: २.५ अरबको यात्रा
एक वयस्क स्वस्थ मानिसको मुटु सामान्य अवस्थामा प्रतिमिनेट ६० देखि १०० पटकसम्म धड्किन्छ। यसलाई औसत ७० देखि ७२ धड्कन प्रतिमिनेट मान्दा:

  • एक दिनमा: लगभग १,००,००० पटक
  • एक वर्षमा: करिब ३ करोड ५० लाख पटक
  • औसत ७०-७५ वर्षको जीवनकालमा: करिब २.५ अरब (२.५ बिलियन) भन्दा बढी पटक
    मेसिनहरूलाई लगातार चलाउँदा तातो हुने, घिसावट आउने वा सर्भिसिङ चाहिने हुन्छ। तर, मुटुका मांसपेशीहरू (Cardiac Muscles) मा पाइने विशेष प्रकारका म्याटोकोन्ड्रिया (Mitochondria) ले मुटुलाई थकानविहीन ऊर्जा प्रदान गरिरहन्छन्, जसले गर्दा यो दशकौँसम्म अविराम धड्किरहन्छ।
    रगत प्रवाह र कार्यक्षमता: एउटा विशाल हाइड्रो-पम्प
    मुटुको काम केवल धड्किनु मात्र होइन, शरीरका ट्रिलियनौँ कोशिकाहरूमा अक्सिजन र पोषक तत्त्व पुर्‍याउन रगत पम्प गर्नु हो।
  • एक धड्कनमा: मुटुले लगभग ७० मिलिलिटर (mL) रगत पम्प गर्छ, जसलाई ‘स्ट्रोक भोल्युम’ (Stroke Volume) भनिन्छ।
  • एक मिनेटमा: करिब ५ लिटर रगत शरीरभरि घुम्छ। यसको अर्थ, हाम्रो शरीरमा भएको सम्पूर्ण रगत प्रतिमिनेट मुटु भएर कम्तीमा एक पटक दोहोरिन्छ।
  • जीवनकालमा: एउटा औसत जीवनमा मुटुले लगभग २० करोड लिटर (२०० मिलियन लिटर) रगत पम्प गर्छ। यो परिमाण झण्डै ८० वटा ओलम्पिक स्विमिङ पुल भर्न पुग्ने बराबर हो।

रक्तनलीको सञ्जाल र दबाब
मुटुले रगत पम्प गर्दा सिर्जना गर्ने दबाब (Blood Pressure) यति शक्तिशाली हुन्छ कि यसले रगतलाई ६ मिटरसम्म माथि हुर्याउन सक्छ। मुटुले पम्प गरेको रगत शरीरभरि फैलिएका धमनी (Arteries), सिरा (Veins) र केशिका (Capillaries) हरूमा बग्छ।

यदि मानव शरीरका सम्पूर्ण रक्तनलीहरूलाई निकालेर सीधा रेखामा जोड्ने हो भने, तिनको कुल लम्बाइ लगभग ९६,००० देखि १,००,००० किलोमिटर हुन्छ। यो दूरीले पृथ्वीलाई दुई पटकभन्दा बढी घेर्न सकिन्छ। यति लामो र जटिल सञ्जालभित्र निरन्तर रगत दौडाइराख्नु मुटुको अविश्वसनीय क्षमताको प्रमाण हो।
असीमित अनुकूलनशीलता (Adaptability)
मुटु एक बुद्धिमान् जैविक इन्जिन पनि हो। जब हामी सुत्छौँ वा आराम गर्छौँ, यसको धड्कन र ऊर्जा खपत स्वतः घट्छ। तर, जब हामी दौडिन्छौँ, व्यायाम गर्छौँ वा तनावमा हुन्छौँ, मुटुले प्रतिमिनेट १५० देखि १८० पटकसम्म धड्किएर मांसपेशीहरूलाई आवश्यक थप अक्सिजन तुरुन्तै पुर्‍याउँछ। एथलीट वा खेलाडीहरूको मुटु झन् बढी कार्यकुशल हुन्छ; उनीहरूको मुटुको आकार अलि ठूलो हुन्छ र कम धड्कनमै धेरै रगत पम्प गर्न सक्षम हुन्छ।

निष्कर्ष
२.५ अरब पटकको यो निरन्तर यात्रा जीवनकै सबैभन्दा ठूलो चमत्कार हो। विज्ञान र प्रविधिले जतिनै प्रगति गरे पनि मानव मुटुको कार्यक्षमता, सहनशीलता र अनुकूलनशीलताको तुलना गर्न सक्ने कुनै कृत्रिम यन्त्र आजसम्म बनेको छैन। त्यसैले, यो अद्भूत जैविक इन्जिनलाई स्वस्थ राख्नु, सन्तुलित आहार, नियमित व्यायाम र तनावमुक्त जीवनशैली अपनाउनु, हाम्रो जीवनकै सबैभन्दा ठूलो जिम्मेवारी हो।

Continue Reading

मृत्युको परिभाषा: मुटु बन्द हुनु कि मस्तिष्क शान्त हुनु?

Biography - Mitharam - August 5, 2026

(Clinical Death र Brain Death बीचको सूक्ष्म रेखा र आधुनिक चिकित्सा विज्ञान)

मानव सभ्यताको सुरुवातदेखि नै मृत्युलाई जीवविज्ञानको सबैभन्दा अकाट्य र अन्तिम सत्य मानिँदै आइएको छ। तर आधुनिक चिकित्सा विज्ञानको अभूतपूर्व विकासले मृत्युलाई एउटा निश्चित ‘क्षण’ (Event) भन्दा पनि एउटा ‘प्रक्रिया’ (Process) को रूपमा परिभाषित गरिदिएको छ। परम्परागत रूपमा स्वासप्रश्वास र मुटुको धड्कन रोकिनुलाई नै मृत्युको अन्तिम बिन्दु मानिन्थ्यो। तर, भेन्टिलेटर, CPR (Cardiopulmonary Resuscitation), र ECMO (Extracorporeal Membrane Oxygenation) जस्ता प्रविधिहरूले मुटु र फोक्सो बन्द भइसकेका मानिसलाई पनि जीवित राख्न वा पुनः जीवनमा फर्काउन सम्भव तुल्याएपछि “मृत्यु वास्तवमा के हो?” भन्ने प्रश्नमा वैज्ञानिक र दार्शनिक बहस पुनः उत्कर्षमा पुगेको छ।

१ क्लिनिकल डेथ (Clinical Death): जीवन र मृत्युको सिमाना
‘क्लिनिकल डेथ’ वा चिकित्सकीय मृत्यु भन्नाले शरीरमा रक्तसञ्चार (Heartbeat) र स्वासप्रश्वास (Respiration) पूर्ण रूपमा रोकिनु हो।

जैविक मेकानिजम: जब मुटुले रगत पम्प गर्न छोड्छ, शरीरका अङ्गहरूमा अक्सिजन र न्युट्रिएन्ट (पोषक तत्त्व) को आपूर्ति तुरुन्तै बन्द हुन्छ। अक्सिजनको अभावमा कोषहरूले ‘एनारोबिक’ (अक्सिजन बिनाको) माध्यमबाट ऊर्जा बनाउन खोज्छन्, जसले गर्दा ल्याक्टिक एसिड जम्मा हुन थाल्छ।

पुनरुत्थानको सम्भावना (Reversibility): क्लिनिकल डेथ मृत्युको अन्तिम अवस्था होइन। मस्तिष्कका स्नायु कोषहरू (Neurons) अक्सिजन बिना सामान्यतया ३ देखि ५ मिनेटसम्म जीवित रहन सक्छन्। यदि यस अवधिभित्र CPR वा डिफिब्रिलेटर (Defibrillator) मार्फत मुटुको धड्कन पुनः सुरु गर्न सकियो भने व्यक्ति पूर्ण रूपमा जीवित हुन सक्छ। तसर्थ, क्लिनिकल डेथ एउटा ‘उल्ट्याउन सकिने’ (Reversible) अवस्था हो।

२. ब्रेन डेथ (Brain Death): जैविक जीवनको अन्तिम अन्त्य
‘ब्रेन डेथ’ वा मस्तिष्क मृत्यु भन्नाले मस्तिष्कको सम्पूर्ण भाग (सरेब्रम, सेरिबेलम) र मस्तिष्कको फेद (Brainstem) को कार्यक्षमता पूर्ण र अपरिवर्तनीय (Irreversible) रूपमा समाप्त हुनु हो।

मस्तिष्कको फेद (Brainstem) को भूमिका: Brainstem ले मानव शरीरका अटोमेटिक कार्यहरू जस्तै, स्वासप्रश्वास, मुटुको गति, रक्तचाप, र चेतना (Consciousness) लाई नियन्त्रण गर्छ। Brain death भएको अवस्थामा मानिसले आफैं स्वास फेर्न सक्दैन।

अपरिवर्तनीय अवस्था (Irreversibility): क्लिनिकल डेथ जस्तै ब्रेन डेथलाई उल्ट्याउन सकिँदैन। मस्तिष्कका कोषहरू एकपटक नष्ट भएपछि तिनको पुनरुत्थान वा पुनर्निर्माण (Regeneration) असम्भव हुन्छ। वैज्ञानिक दृष्टिकोणबाट, ब्रेन डेथ नै व्यक्तिको वास्तविक र कानुनी मृत्यु हो।

सूचक / विशेषताक्लिनिकल डेथ (Clinical Death)ब्रेन डेथ (Brain Death)
मुख्य कारणमुटु र फोक्सोको काम बन्द हुनुमस्तिष्क र ब्रेनस्टेमको पूर्ण विनाश
चेतना (Consciousness)हराउँछ (तर अल्पकालीन रूपमा पुनः आउन सक्छ)स्थायी रूपमा समाप्त हुन्छ
स्वतः स्वासप्रश्वासबन्द हुन्छपूर्ण रूपमा असम्भव (भेन्टिलेटर अनिवार्य)
उल्ट्याउन सकिने सम्भावनासम्भव छ (CPR/Defibrillator बाट)असम्भव (Irreversible)
अङ्ग दान (Organ Donation)सीमित अङ्गहरू (टिस्यु, आँखा)प्रमुख अङ्गहरू (मुटु, कलेजो, मिर्गौला)

३. न्युरोबायोलोजी र आधुनिक अनुसन्धान
हालैका न्युरोबायोलोजिकल अध्ययनहरूले मुटु बन्द भएपछि पनि मस्तिष्कमा केही समय विद्युतीय गतिविधि रहने देखाएका छन्। मुटुको धड्कन रोकिएको केही सेकेन्डभित्र मस्तिष्कमा ‘गामा वेभ्स’ (Gamma Waves) को तीव्र वृद्धि देखिन्छ, जुन ध्यान गर्दा वा सम्झनाहरू पुनरावृत्ति हुँदा सक्रिय हुने तरङ्ग हुन्। यसले ‘नियर-डेथ एक्सपिरियन्स’ (NDE) वा मृत्युको मुखमा पुगेर फर्किएकाहरूले देख्ने दृश्यहरूको वैज्ञानिक आधार स्पष्ट पार्छ।

यद्यपि, यी विद्युतीय तरङ्गहरू कोषहरू मर्नुअघिको अन्तिम प्रतिक्रिया (Ischemic Cascade) मात्र हुन्। जब अक्सिजनको अभावमा ATP (उर्जा) समाप्त हुन्छ, न्युरोन्सहरूको सेल मेम्ब्रेन भत्किन्छ र मस्तिष्क शान्त हुन्छ।

४. निष्कर्ष: मुटु कि मस्तिष्क?
चिकित्सा विज्ञानको आधुनिक निष्कर्ष अनुसार, मुटु बन्द हुनु मृत्युको सुरुआत हो भने मस्तिष्क शान्त हुनु (Brain Death) मृत्युको अन्तिम र अकाट्य निष्कर्ष हो।
मुटु एउटा जैविक पम्प मात्र हो, जसलाई आधुनिक प्रविधि वा कृत्रिम मुटु (LVAD) बाट पनि चलाउन सकिन्छ। तर चेतना, भावना, विचार, र सम्पूर्ण व्यक्तित्वको केन्द्र मस्तिष्क हो। तसर्थ, जब मस्तिष्कको फेद (Brainstem) ले काम गर्न छोड्छ र मस्तिष्कमा चेतनाका कुनै पनि वैज्ञानिक चिन्ह बाँकी रहँदैनन्, तब मात्र व्यक्तिलाई वैज्ञानिक, कानुनी, र जैविक रूपमा मृत घोषित गरिन्छ।

Continue Reading

जीवनभर नथाक्ने मांसपेशी: मुटुले कसरी पाउँछ अविरल ऊर्जा?

Biological - Mitharam - August 4, 2026

मानव शरीरका अधिकांश मांसपेशीहरू केही बेरको निरन्तर कामपछि थाक्छन् र तिनीहरूलाई आरामको आवश्यकता पर्छ। तर, हाम्रो छातीभित्र रहेको एउटा सानो अङ्ग मुटु गर्भमा छँदादेखि जीवनको अन्तिम क्षणसम्म बिना कुनै विश्राम निरन्तर धड्किरहन्छ। औसत मानव जीवनकालमा मुटु लगभग २ अर्ब ५० करोड पटक धड्किन्छ। आखिर मुटुको मांसपेशी (Cardiac Muscle) ले कहिल्यै नथाकी कसरी यति धेरै ऊर्जा पाउँछ? यसको पछाडि मुटुको विशेष कोशिकीय संरचना र अनौठो जैविक-रसायन विज्ञान (Biochemistry) को हात छ।

​१. ‘माइटोकोन्ड्रिया’ को उच्च सघनता (Mitochondrial Density)
​सामान्य सङ्काचित मांसपेशी (Skeletal Muscle) का कोशिकाहरूमा माइटोकोन्ड्रियाको मात्रा लगभग १ देखि २ प्रतिशत मात्र हुन्छ। तर मुटुको मांसपेशीका कोशिका (Cardiomyocytes) मा माइटोकोन्ड्रियाले कुल आयतनको ३० देखि ४० प्रतिशत भाग ओगटेको हुन्छ।
​माइटोकोन्ड्रियालाई कोशिकाको ‘पावरहाउस’ मानिन्छ, जसले ATP (Adenosine Triphosphate) अर्थात् जैविक ऊर्जा उत्पादन गर्छ। मुटुका कोशिकामा माइटोकोन्ड्रियाको यो भारी उपस्थिति नै अविरल ऊर्जा उत्पादनको मुख्य आधार हो।

​२. ऊर्जाको स्रोत: फ्याटी एसिड अक्सिडेसन (Fatty Acid Oxidation)
​हाम्रो मस्तिष्क र अन्य मांसपेशीहरू ऊर्जाका लागि मुख्यतया ग्लुकोज (Glucose) मा निर्भर हुन्छन्, जुन चाँडै सकिन सक्छ। तर मुटु एक ‘स्मार्ट इन्जिन’ हो। मुटुले आफ्नो आवश्यक ऊर्जाको ६० देखि ९० प्रतिशत भाग फ्याटी एसिड (Fatty Acids) को दोहन/अक्सिडेसनबाट प्राप्त गर्दछ। फ्याटी एसिडले ग्लुकोजको तुलनामा प्रति अणु (per molecule) धेरै बढी ATP उत्पादन गर्छ।

​बाँकी १० देखि ४० प्रतिशत ऊर्जा मुटुले ग्लुकोज, ल्याक्टेट (Lactate), र किटोन बडिज (Ketone Bodies) बाट लचिलो रूपमा लिन्छ। परिस्थिति अनुसार ऊर्जाको स्रोत बदल्न सक्ने यो क्षमता (Metabolic Flexibility) ले मुटुलाई कहिल्यै इन्धनविहीन हुन दिँदैन।

​३. एरोबिक श्वसन र अक्सिजनको सघन प्रयोग (Aerobic Respiration)
​अन्य मांसपेशीहरूले अक्सिजनको अभावमा पनि काम गर्न सक्छन् (Anaerobic Glycolysis), जसको उप-उत्पाद (By-product) को रूपमा ‘ल्याक्टिक एसिड’ बन्दछ। यही ल्याक्टिक एसिडका कारण मांसपेशीहरूमा थकान र ऐठन (Cramps) हुन्छ।

​तर, मुटु पूर्ण रूपमा एरोबिक (Aerobic – अक्सिजनमा आधारित) प्रणालीमा चल्छ। मुटुमा रक्तसञ्चार गराउने कोरोनरी धमनी (Coronary Arteries) मार्फत निरन्तर प्रचुर मात्रामा अक्सिजन पुग्छ। मुटुले आफूभएर बग्ने रगतबाट लगभग ७०-८०% अक्सिजन तानेर प्रयोग गर्छ (अन्य अङ्गहरूले २५% मात्र तान्छन्)। अक्सिजनको निरन्तर उपस्थिति र एरोबिक श्वसनकै कारण मुटुमा ल्याक्टिक एसिड जम्मा हुन पाउँदैन र मुटु थाक्दैन।

​४. विशेष कोशिकीय संरचना र ‘मायोग्लोबिन’ (Myoglobin)
​मायोग्लोबिनको उच्च मात्रा: मुटुका कोषहरूमा ‘मायोग्लोबिन’ नामक प्रोटिन धेरै हुन्छ, जसले अक्सिजनलाई भण्डारण गरेर राख्छ। यदि केही सेकेन्डका लागि अक्सिजनको प्रवाहमा कमी आयो भने पनि यसले अक्सिजन आपूर्ति जारी राख्छ।
​इन्टरक्यालेटेड डिस्क (Intercalated Discs): मुटुका कोशिकाहरू आपसमा ‘इन्टरक्यालेटेड डिस्क’ मार्फत जोडिएका हुन्छन्। यसभित्र हुने ‘ग्याप जङ्क्सन’ (Gap Junctions) ले विद्युतीय सङ्केत (Electrical Signals) लाई सम्पूर्ण मुटुमा एकैसाथ द्रुत गतिमा फैलिन मद्दत गर्छन्, जसले गर्दा मुटुका सबै कोशिकाहरूले एकसाथ, एकरूपताका साथ र कुशल रूपमा काम गर्छन्।

​निष्कर्ष:
​मुटुको कहिल्यै नथाक्ने क्षमता कुनै चमत्कार नभई प्रकृतिले दिएको एक उत्कृष्ट इन्जिनियरिङ हो। माइटोकोन्ड्रियाको विशाल उपस्थिति, फ्याटी एसिडको इन्धन प्रयोग, अक्सिजनको कुशल दोहन र ल्याक्टिक एसिड जम्मा हुन नदिने एरोबिक प्रणालीका कारण मुटुले आफ्नो जीवनभरिको यात्रा विना कुनै विश्राम पूरा गर्छ।

Continue Reading