Posts for Geopolitics

ग्लोबल पिस इन्डेक्समा नेपालको गिरावट: अशान्तिको जरा कहाँ छ?

Foreign Policy Analysis, Geopolitics - Mitharam - September 29, 2026

ग्लोबल पिस इन्डेक्स (विश्व शान्ति सूचकांक) २०२६ को प्रतिवेदनअनुसार नेपाल १६३ देशमध्ये १११औँ स्थानमा पुगेको छ। अघिल्लो वर्ष नेपाल ७६औँ स्थानमा रहेको थियो। छोटो अवधिमा २६ स्थान तल झर्नुले नेपालको सामाजिक, राजनीतिक र आर्थिक अवस्थाबारे गम्भीर प्रश्न उठाएको छ। यद्यपि नेपाल अझै दक्षिण एसियाका तुलनात्मक रूपमा शान्त मुलुकमध्ये पर्छ, तर विश्व स्तरमा नेपालको शान्ति अवस्था कमजोर देखिनु केवल सुरक्षा वा हिंसाको विषय मात्र होइन। यसको सम्बन्ध देशको समग्र सामाजिक र आर्थिक अवस्थासँग जोडिएको छ।

शान्ति भन्नाले केवल युद्ध नहुनु वा सडकमा हिंसा नहुनु मात्र बुझिँदैन। कुनै देशमा नागरिकले सुरक्षित भविष्य देख्न सक्ने अवस्था, रोजगारीको अवसर, आर्थिक स्थायित्व, राज्यप्रतिको विश्वास र सामाजिक न्याय पनि शान्तिका महत्वपूर्ण आधार हुन्। यही दृष्टिकोणबाट हेर्दा नेपालको गिरावटको पछाडि राजनीतिक अस्थिरतासँगै गरिबी, बेरोजगारी, कमजोर उत्पादन प्रणाली र बढ्दो आर्थिक असन्तुष्टिले पनि भूमिका खेलेको देखिन्छ।

वर्षGPI स्थान
२०२३६९औँ
२०२४८०औँ
२०२५७६औँ
२०२६१११औँ

यसले देखाउँछ कि नेपालमा स्थायी रूपमा शान्ति बिग्रिएको भन्दा पनि पछिल्लो अवधिको घटनाले सूचकलाई ठूलो असर पारेको हुनसक्छ।

राजनीतिक अस्थिरता र कमजोर संस्थागत विश्वास

नेपाल लामो समयदेखि राजनीतिक संक्रमणबाट गुज्रिरहेको छ। संविधान निर्माणपछि स्थायित्वको अपेक्षा गरिएको भए पनि सरकार परिवर्तनको निरन्तरता, राजनीतिक दलहरूबीचको विवाद, नीति कार्यान्वयनमा कमजोरी र भ्रष्टाचारका विषयले नागरिकको राज्यप्रतिको विश्वास कमजोर बनाएको छ।

जब नागरिकले राज्यबाट सहज सेवा, न्याय र अवसर पाउने अनुभूति गर्दैनन्, तब असन्तुष्टि बढ्दै जान्छ। यही असन्तुष्टि कहिलेकाहीँ आन्दोलन, विरोध र सामाजिक तनावको रूपमा बाहिर आउँछ। यस्ता घटनाले अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा देशको शान्ति अवस्थाको मूल्यांकनमा प्रभाव पार्छ।

बढ्दो गरिबी र आर्थिक असुरक्षाको प्रभाव

नेपालको शान्ति चुनौती बुझ्न आर्थिक अवस्थालाई पनि हेर्न आवश्यक छ। गरिबी केवल आम्दानीको कमी होइन, यो अवसरको कमी, असुरक्षा र भविष्यप्रतिको अनिश्चितता पनि हो।

देशका धेरै नागरिक अझै पनि आधारभूत आवश्यकता पूरा गर्न संघर्ष गरिरहेका छन्। ग्रामीण क्षेत्रमा शिक्षा, स्वास्थ्य, रोजगारी र बजार पहुँचको कमीले मानिसलाई आर्थिक रूपमा कमजोर बनाइरहेको छ। जब ठूलो जनसंख्या आर्थिक दबाबमा हुन्छ, तब सामाजिक तनाव बढ्ने सम्भावना हुन्छ।

गरिबीले मानिसलाई राज्यप्रति निराश बनाउन सक्छ। आफ्नो मेहनतअनुसार अवसर नपाएको महसुस गर्ने नागरिकमा असन्तुष्टि बढ्न सक्छ। यस्तो अवस्था दीर्घकालीन रूपमा सामाजिक स्थिरताका लागि चुनौती बन्न सक्छ।

बेरोजगारी र युवाको निराशा

नेपालको सबैभन्दा ठूलो सामाजिक चुनौतीमध्ये एक बेरोजगारी हो। प्रत्येक वर्ष ठूलो संख्यामा युवा श्रम बजारमा प्रवेश गर्छन्, तर देशभित्र पर्याप्त रोजगारी सिर्जना हुन सकेको छैन।

रोजगारीको अभावले लाखौँ युवा वैदेशिक रोजगारीमा जान बाध्य भएका छन्। वैदेशिक रोजगारीले अर्थतन्त्रमा ठूलो योगदान दिए पनि यसले देशभित्रको उत्पादनशील जनशक्ति बाहिर जाने अवस्था सिर्जना गरेको छ।

जब युवाले आफ्नै देशमा भविष्य देख्न सक्दैनन्, त्यसले सामाजिक निराशा बढाउँछ। युवा पुस्तामा राज्यप्रति असन्तुष्टि बढ्नु र परिवर्तनको माग तीव्र हुनु पनि यही आर्थिक वास्तविकतासँग जोडिएको छ।

शान्त समाज निर्माणका लागि युवा जनशक्तिलाई अवसर, सम्मान र सहभागिता आवश्यक हुन्छ। केवल सुरक्षा व्यवस्थाले मात्र दीर्घकालीन शान्ति कायम गर्न सक्दैन।

कमजोर कृषि प्रणाली र ग्रामीण संकट

नेपालको ठूलो जनसंख्या अझै पनि कृषिमा निर्भर छ। तर कृषि क्षेत्र अपेक्षित रूपमा विकास हुन नसक्दा ग्रामीण अर्थतन्त्र कमजोर बनेको छ।

कृषिमा मुख्य समस्या भनेको कम उत्पादन, आधुनिक प्रविधिको अभाव, सिँचाइको कमी, बजार व्यवस्थापनको कमजोरी र उत्पादनको उचित मूल्य नपाउनु हो। धेरै किसानले मेहनतअनुसार आम्दानी प्राप्त गर्न सकेका छैनन्।

जब कृषि पेशा सम्मानजनक र लाभदायक बन्न सक्दैन, तब गाउँबाट युवाको पलायन बढ्छ। गाउँ खाली हुँदै जान्छन् र उत्पादन प्रणाली कमजोर बन्छ। यसले खाद्य सुरक्षादेखि सामाजिक संरचनासम्म प्रभाव पार्छ।

कृषि क्षेत्र कमजोर हुनु केवल आर्थिक समस्या होइन, यो सामाजिक स्थिरताको विषय पनि हो। आत्मनिर्भर उत्पादन प्रणाली कमजोर हुँदा देश आयातमा निर्भर हुन्छ र आर्थिक असुरक्षा बढ्छ।

सामाजिक असन्तुष्टि र शान्तिको सम्बन्ध

कुनै पनि देशमा शान्ति कायम राख्न नागरिकको जीवनस्तर महत्वपूर्ण हुन्छ। पेट पाल्न कठिन हुने, रोजगारी नपाउने र भविष्य अनिश्चित हुने अवस्थामा मानिसमा असन्तुष्टि बढ्नु स्वाभाविक हो।

नेपालमा पछिल्ला वर्षहरूमा देखिएका धेरै सामाजिक र राजनीतिक असन्तुष्टिको मूल कारण केवल राजनीतिक विचारधारा मात्र होइन, आर्थिक अवसरको अभाव पनि हो।

यदि नागरिकले राज्यबाट समान अवसर, न्याय र विकासको अनुभूति गर्न सकेन् भने लोकतान्त्रिक प्रणालीप्रतिको विश्वास कमजोर हुन सक्छ। त्यसैले शान्ति निर्माणको काम सुरक्षाभन्दा धेरै फराकिलो विषय हो।

दक्षिण एसियामा नेपालको अवस्था

विश्व वरीयतामा नेपालको स्थान घटे पनि दक्षिण एसियाको तुलनामा नेपाल अझै तुलनात्मक रूपमा शान्त मुलुकको सूचीमा रहेको छ। भुटान र श्रीलंकापछि नेपाल दक्षिण एसियाको शान्त मुलुकमध्ये पर्छ।

यसले देखाउँछ कि नेपालको समस्या पूर्ण रूपमा हिंसाग्रस्त अवस्था होइन। मुख्य चुनौती भनेको राजनीतिक स्थिरता कायम गर्नु, आर्थिक अवसर विस्तार गर्नु र नागरिकको विश्वास पुनः निर्माण गर्नु हो।

नेपालको शान्ति सुधारका लागि आवश्यक कदम

नेपालले शान्ति सूचक सुधार गर्न केवल सुरक्षा संयन्त्र बलियो बनाएर पुग्दैन। दीर्घकालीन रूपमा आर्थिक र सामाजिक सुधार आवश्यक छ।

पहिलो, उत्पादनमुखी अर्थतन्त्र निर्माण गर्नुपर्छ। कृषि आधुनिकीकरण, उद्योग विकास र स्थानीय उत्पादनलाई प्राथमिकता दिनुपर्छ।

दोस्रो, युवाका लागि देशभित्रै रोजगारी सिर्जना गर्नुपर्छ। सीप विकास, उद्यमशीलता र लगानीको वातावरण सुधार गर्न आवश्यक छ।

तेस्रो, गरिबी न्यूनीकरणका कार्यक्रम प्रभावकारी बनाउनुपर्छ। विकासका अवसर गाउँसम्म पुर्‍याउन आवश्यक छ।

चौथो, राजनीतिक स्थायित्व र सुशासन कायम गर्नुपर्छ। राज्यका संस्थाप्रतिको विश्वास बलियो नभएसम्म दिगो शान्ति सम्भव हुँदैन।

तसर्थ-

अब नेपालले के सुधार गर्नुपर्छ?

नेपालको शान्ति सूचक सुधार गर्न केवल सुरक्षा बढाएर पुग्दैन। दीर्घकालीन समाधानका लागि:

१. संस्थागत सुधार

  • कानुनी शासन बलियो बनाउने
  • भ्रष्टाचार नियन्त्रण गर्ने
  • सार्वजनिक सेवा प्रभावकारी बनाउने

२. युवामैत्री आर्थिक नीति

  • रोजगारी सिर्जना
  • उद्यमशीलता प्रवर्द्धन
  • सीप विकास

३. राजनीतिक स्थिरता

  • दीर्घकालीन नीति निरन्तरता
  • सहमतिको राजनीतिक संस्कृति

४. सामाजिक संवाद

  • असन्तुष्ट समूहसँग संवाद
  • हिंसाको सट्टा लोकतान्त्रिक समाधान

निष्कर्ष

नेपाल ग्लोबल पिस इन्डेक्स (विश्व शान्ति सूचकांक) मा खस्किनुको कारण केवल एउटा राजनीतिक घटना वा आन्दोलन मात्र होइन। यसको पछाडि लामो समयदेखि देखिँदै आएका आर्थिक र सामाजिक समस्या पनि जोडिएका छन्।

गरिबी, बेरोजगारी, कमजोर कृषि प्रणाली, युवाको विदेश पलायन, राजनीतिक अस्थिरता, सामाजिक न्यायमा देखिएको स्खलन, सामाजिक विभेद र राज्यप्रतिको घट्दो विश्वासले नेपालको शान्ति अवस्थालाई प्रभावित गरिरहेका छन्।

दिगो शान्ति निर्माण गर्न नेपालले हिंसा नियन्त्रण मात्र होइन, नागरिकको जीवनस्तर सुधार गर्ने बाटो रोज्नुपर्छ। जहाँ नागरिकले रोजगारी, सम्मान र सुरक्षित भविष्य देख्छन्, त्यहाँ नै वास्तविक शान्ति स्थापित हुन्छ।

नेपालको भविष्य केवल शान्ति सूचकांकको स्थान सुधार गर्नुमा होइन, प्रत्येक नागरिकले आफ्नै देशभित्र अवसर र आशा देख्ने वातावरण निर्माण गर्नुमा निर्भर छ।

Continue Reading

सहयोग लिने तर नियन्त्रण गुमाउने होइन: भोटेकोसी बाढीले देखाएको पाठ

Foreign cooperation - Mitharam - September 1, 2026

२०७२ को पाठ:

२०७२ सालको भूकम्पपछि नेपालमा एकैचोटि दर्जनौं देशका उद्धार तथा राहत टोली, उनीहरूका उपकरण, गाडी र सामग्री भित्रिए। सहयोग ठूलो हृदयले आयो, तर त्यसलाई प्राप्त गर्ने, वर्गीकरण गर्ने र सही ठाउँमा पुर्‍याउने संयन्त्र नेपालसँग थिएन। त्रिभुवन विमानस्थलमा राहत सामग्रीको चाङ लाग्यो, धेरै विदेशी उद्धार टोली स्थानीय समन्वयविना नै आ-आफ्नै किसिमले परिचालित भए, र केही सामग्री त वितरणै नभई फिर्ता वा खेर गएको आरोप समेत लाग्यो। यसले “सहयोग लिने क्षमता भन्दा सहयोग व्यवस्थापन गर्ने क्षमता बढी महत्त्वपूर्ण हुन्छ” भन्ने पाठ सिकायो।

भोटेकोसी बाढी र नयाँ सरकारको सुरुवाती अडान

२०८२ फागुनको आम निर्वाचनपछि गठित बालेन शाहको नेतृत्वको सरकारका लागि भोटेकोसी बाढी पहिलो ठूलो विपद् परीक्षा थियो। सरकारले सुरुमै फरक बाटो अपनायो। अन्तर्राष्ट्रिय सहयोग पूर्ण रूपमा नकार्नुको साटो, त्यसलाई राष्ट्रिय संयन्त्रभित्र राखेर मात्र स्वीकार्ने नीति लिइयो। व्यवहारमा यसका दुई पाटा देखिए। 

पहिलो, समन्वय अनिवार्य पारियो:

बाढी प्रभावित क्षेत्रमा उद्धारमा खटिएका निजी हेलिकप्टरलाई सरकारी समन्वयमा मात्रै सञ्चालन गर्न पत्राचार गरियो, र सेनाको हेलिकप्टर आवश्यक परेमा समितिले सम्बन्धित जिल्लाको सेनाको टोलीसँग समन्वय गर्नुपर्ने निर्देशन दिइयो। उद्धारको समग्र नेतृत्व र उडान अनुमतिको जिम्मा एउटै समन्वय टोलीलाई दिइयो, जसमा नागरिक उड्डयन, सेना, प्रहरी र निजी वायुसेवाका प्रतिनिधि सामेल थिए। यो टोलीले सहज हेलिकप्टर उद्धारका लागि उडान अनुमति तथा प्रभावकारी समन्वय गर्ने र सेना तथा जिल्ला सुरक्षा समितिसँगको समन्वयमा हेलिकप्टर परिचालन गर्ने जिम्मेवारी पायो।

दोस्रो, सुरुमा सरकारले भन्यो: 

नेपालका आफ्नै उद्धारकर्मीमा खोज तथा उद्धार सञ्चालन गर्ने क्षमता छ, त्यसैले विदेशी टोलीलाई त्यसमा सामेल हुन अनुमति दिइने छैन। अर्थात् सुरुङभित्रको उद्धार जस्तो संवेदनशील ठाउँमा विदेशी सैन्य वा अर्ध सैन्य साधनलाई सुरुमा खुला अनुमति दिइएन।

किन सरकार पछि नरम भयो:

बाढीले भोटेकोसी र त्रिशूली नदी किनारका बस्ती भीषण रूपमा तहसनहस पारे। मृतक ६०० भन्दा माथि पुगे भने १,००० जना हराएकामध्ये ३१ देशका ५१७ विदेशी नागरिक थिए, जसमा सबैभन्दा बढी भारतीय, त्यसपछि अमेरिकी, युक्रेनी, अस्ट्रेलियाली र बेलायती नागरिक थिए। रासुवा र नुवाकोटका जलविद्युत सुरुङभित्र धेरै व्यक्ति फसेका थिए, र उद्धार जति लम्बियो त्यति नै आफ्ना नागरिकको सुरक्षालाई लिएर सम्बन्धित देशहरूको चिन्ता र दबाब बढ्यो।

भारतका परराष्ट्रमन्त्री एस. जयशंकरले नेपालका परराष्ट्रमन्त्री शिशिर खनालसँग कुराकानी गरी टनेल उद्धार टोली, मेडिकल टोली र राष्ट्रिय विपद् प्रतिकार्य बल पठाउने प्रस्ताव राखे। दक्षिण कोरियाका परराष्ट्रमन्त्रीले पनि आफ्ना नागरिकको सुरक्षा लिएर चासो व्यक्त गर्दै उद्धार कार्यमा सहभागी हुन सहयोग गर्न आग्रह गरे। यसरी बढ्दो कूटनीतिक दबाबका बीच सरकारले आफ्नो पहिलेको अडान परिवर्तन गर्‍यो।

राष्ट्रिय विपद् व्यवस्थापन केन्द्रको मूल्याङ्कनका आधारमा अन्तर मन्त्रालय समन्वय समितिमार्फत भारत, चीन, अस्ट्रेलिया र दक्षिण कोरियाका विशेषज्ञ टोलीलाई सुरुङमा उद्धार, डीएनए परीक्षण र फोरेन्सिक जाँचका लागि सीमित अनुमति दिइयो। तर अन्य धेरै देशले पनि सहयोगको प्रस्ताव राखेका थिए, जुन सरकारले स्वीकार गरेन। यसबाट स्पष्ट हुन्छ, “ढोका पूर्ण रूपमा खुला भएन, तर पूर्ण रूपमा बन्द पनि रहेन।” जुन ढोका खोलियो त्यो पनि समन्वय संयन्त्रकै माध्यमबाट खोलियो, सिधै र अनियन्त्रित रूपमा होइन।

पछि सरकारले निजी हेलिकप्टर परिचालनका लागि पूर्व अनुमति लिनुपर्ने व्यवस्था नै हटाउने निर्णयसमेत गर्‍यो, ताकि उद्धार कार्यमा ढिलाइ नहोस्। यसले देखाउँछ, सुरुको कडा नियन्त्रण व्यवहारमा उद्धारको गतिलाई नै असर पुर्‍याउन थालेपछि सरकारले प्रक्रिया सरलीकरण गर्नु परेको हो।

व्यवहारमा राष्ट्रिय क्षमता नै प्राथमिक बल:

नीतिगत बहसको बीचमा पनि नेपाली सेनाले आफैं ठूलो उद्धार सञ्चालन गर्‍यो। सेनाका हेलिकप्टरले एकै दिनमा १५ विदेशी नागरिकसहित १०५ जनाको हवाई उद्धार गरे। यसले प्रमाणित गर्छ, नीति परिवर्तन भए पनि राष्ट्रिय क्षमता नै प्राथमिक बलको रूपमा अगाडि राखिएको थियो, विदेशी सहयोग त्यसको परिपूरकको रूपमा मात्र आयो। भारत र चीनका सुरुङ विज्ञले नेपाली सुरक्षाकर्मीले चलाइरहेको उद्धार अभियानमा सुरुदेखि नै प्राविधिक सहयोग, उपकरण र जनशक्ति दिइरहेका थिए, जसले “सहयोग नै नलिने” भन्ने नीति कहिल्यै थिएन भन्ने पुष्टि गर्छ। नीति सुरुदेखि नै “अव्यवस्थित र असमन्वित सहयोग नलिने” भन्ने थियो, जसको व्याख्यामा कडाइ र खुकुलोपनको मात्रा बदलिँदै गयो।

यो नीतिको सुरुवाती तर्क के थियो:

पहिलो, सार्वभौमिकता र सुरक्षाको प्रश्न थियो। आफ्नै भूभागभित्र विदेशी सैन्य वा अर्ध सैन्य साधनको स्वतन्त्र आवागमनले सुरक्षा र भूराजनीतिक जटिलता निम्त्याउन सक्छ, विशेषतः नेपाल जस्तो दुई ठूला छिमेकीबीच रहेको मुलुकका लागि।

दोस्रो, समन्वयको खर्च घटाउने चाहना थियो। २०७२ मा भएझैं फेरि दर्जनौं टोली आ आफ्नै तरिकाले उत्रिए भने स्रोत खेर जान्छ र स्थानीय संयन्त्र नै दब्न सक्छ भन्ने अनुभव थियो।

तेस्रो, राष्ट्रिय क्षमता प्रदर्शन र निर्माणको अभिप्राय पनि देखिन्छ। नयाँ सरकारले आफ्नै सेना, प्रहरी र प्राधिकरणलाई अगाडि राखेर विपद् व्यवस्थापनको नेतृत्व राष्ट्रिय तहमै रहेको देखाउन चाहेको हुन सक्छ।

यसका जोखिम र आलोचना:

सुरुङभित्र फसेका मानिसका लागि हरेक घण्टा महत्त्वपूर्ण हुन्छ। अनुमति र समन्वयको प्रक्रियाले उद्धार ढिलो भएको भन्ने आलोचना उठ्यो, जुन पछि कूटनीतिक दबाबसम्म पुग्यो। यसैगरी, सुरुमा “सैन्य साधन र विदेशी टोली अनुमति छैन” भनेर अगाडि सारिएको अडान केही दिनमै नरम बनाइनुले, त्यो सुरुको निर्णय पर्याप्त तथ्याङ्क र परिस्थिति विश्लेषण बिना लिइएको हो कि भन्ने प्रश्न पनि उब्जायो। साथै, “सहयोग लिने तर सेना जस्ता साधन अनुमति नलिने” भन्ने सन्देश सुरुमा नै स्पष्ट मापदण्डसहित, कुन अवस्थामा, कति समयसम्म, के आधारमा अनुमति दिइनेछ भनेर सार्वजनिक गरिएको भए दबाब र अन्योल दुवै कम हुन सक्थ्यो।

निष्कर्ष:

२०७२ को भूकम्पले “अव्यवस्थित सहयोगले पनि व्यवस्थापन गाह्रो बनाउँछ” भन्ने पाठ दियो। भोटेकोसी बाढीको प्रतिक्रियाले त्यो पाठलाई संस्थागत रूपमा लागू गर्ने प्रयास देखायो, सहयोग स्विकार्ने तर एउटै ढोका, अर्थात् अन्तर मन्त्रालय समन्वय संयन्त्र, बाटै। यो सिद्धान्ततः सही दिशा भए पनि, नयाँ सरकारका लागि यो पहिलो ठूलो परीक्षा भएकाले सुरुको कडा अडान र पछिको नरमपनबीचको तालमेल अपुरो देखियो। मानव जीवनसँग जोडिएको आपत्कालीन उद्धारमा नियन्त्रण र गतिबीचको सन्तुलन मिलाउन पूर्वनिर्धारित र पारदर्शी मापदण्ड चाहिन्छ, ताकि हरेक विपदपछि निर्णय राजनीतिक वा कूटनीतिक दबाबमा मात्र भरपर्नु नपरोस्। वास्तविक पाठ यही हो, सहयोग लिने या नलिने प्रश्न मात्र होइन, कहिले, कसरी र कुन प्रक्रियाबाट लिने भन्ने पूर्वतयार खाका नै हरेक ठूलो विपदको वास्तविक परीक्षा हो।

Continue Reading

नेपाल र अमेरिकाको SPP विवाद: एउटा पत्रले खोलेको भूराजनीतिक पर्दा

Geopolitics - Mitharam - August 31, 2026

पत्रको कथा:

२०७२ कात्तिक १० गते (२०१५ अक्टोबर २७) तत्कालीन प्रधान सेनापति राजेन्द्र क्षत्रीले अमेरिकी राजदूत अलाइना बी टेप्लिट्जलाई एउटा पत्र लेखे। पत्रमा उल्लेख थियो “नेपाल सरकारको स्वीकृतिमा, नेपालका लागि नेशनल गार्ड स्टेट पार्टनरसिप प्रोग्राम (SPP) स्थापना गर्न औपचारिक अनुरोध गर्न पाउँदा सम्मानित महसुस गर्दछौं।” पत्रको प्रतिलिपि तत्कालीन रक्षा मन्त्रालयलाई पनि पठाइएको थियो। त्यस बेला केपी शर्मा ओली प्रधानमन्त्री तथा रक्षामन्त्री दुवै थिए।

यो पत्र लामो समयसम्म सार्वजनिक थिएन। सन् २०२२ जुनमा जब नेपाली सेनाले “नेपाल SPP मा सामेल छैन र हुने पनि छैन” भनी सार्वजनिक बयान दियो, त्यसको भोलिपल्टै यही पत्र सार्वजनिक भयो, जसले सेनाकै दाबीलाई खण्डन गर्‍यो। सेनाले पछि पत्रको प्रामाणिकता स्वीकार गर्दै यसलाई २०७२ सालको भूकम्पपछिको विपद् उद्धार तथा राहत सहयोगसँग जोडेर व्याख्या गर्‍यो र सैन्य गठबन्धन वा सम्झौता नभएको दाबी गर्‍यो।

समयरेखा र जिम्मेवारीको प्रश्न:

२०१५: ओली नेतृत्वको सरकारको पालामा सेनाले पहिलो अनुरोध पत्र पठायो।

२०१७: दोस्रो पटक अनुरोध दोहोर्‍याइयो, त्यतिबेला पनि फरक फरक सरकार सत्तामा थिए।

२०१९: अमेरिकाले नेपाललाई SPP मा औपचारिक रूपमा स्वीकार गर्‍यो।

२०२२: विवाद सतहमा आयो, अमेरिकी दूतावासले SPP सम्बन्धी केही अनलाइन प्रचारित “मस्यौदा सम्झौता”लाई नक्कली भन्दै खण्डन गर्‍यो, तर सन् २०१५ र २०१७ का अनुरोधहरू भने साँचो भएको पुष्टि गर्‍यो।

२०१५ देखि २०१९ सम्मको अवधिमा नेकपा एमाले, माओवादी केन्द्र र नेपाली कांग्रेस तीनवटै प्रमुख पार्टी पालैपालो सत्तामा रहेका थिए। त्यसैले विवाद चुलिँदा हरेक पार्टीले अर्कोमाथि जिम्मेवारी सार्ने प्रयास गरे, तर कुनै पनि पक्ष पूर्ण रूपमा “दूध धोएको” अवस्थामा देखिएन।

SPP वास्तवमा के हो?

अमेरिकी नेशनल गार्ड स्टेट पार्टनरसिप प्रोग्राम विश्वभर ९० भन्दा बढी देशसँग सञ्चालित एउटा कार्यक्रम हो, जसअन्तर्गत साझेदार देशको सेना र अमेरिकी नेशनल गार्डबीच विपद् व्यवस्थापन, आपतकालीन उद्धार, सैन्य तालिम र सीप आदानप्रदान गरिन्छ। अमेरिकी दूतावासका अनुसार यो नीतिगत रूपमा कुनै देशलाई जबरजस्ती समावेश गराइने कार्यक्रम होइन, बरु अनुरोधमा मात्र प्रतिक्रिया दिइने व्यवस्था हो। नेपाली सेनाका पूर्व प्रधान सेनापति क्षत्रीले पनि यसलाई “कुनै तेस्रो मुलुकविरुद्ध लक्षित नभएको” द्विपक्षीय सहकार्य भनेका छन्।

तर आलोचकहरूले यसलाई फरक कोणबाट हेर्छन्, किनभने SPP अमेरिकी सेनाको संरचनाभित्रैको कार्यक्रम भएकाले यसले नेपालको दीर्घकालीन असंलग्न परराष्ट्र नीति र संविधानले अँगालेको तटस्थताको सिद्धान्तसँग बाझिने जोखिम रहन्छ भन्ने तर्क गर्छन्।

अमेरिका र चीन प्रतिस्पर्धाको पृष्ठभूमि:

नेपालको भूराजनीतिक अवस्थितिलाई नबुझी SPP विवादलाई पूर्ण रूपमा बुझ्न गाह्रो हुन्छ। नेपाल भारत र चीनबीचको हिमाली बफर राष्ट्रको रूपमा रहेको छ र दुवै छिमेकीका लागि रणनीतिक महत्त्व राख्छ। भारतका लागि नेपाल उत्तरी सुरक्षा र जलस्रोतका दृष्टिले महत्त्वपूर्ण छ भने चीनका लागि यो तिब्बतको सुरक्षा, दक्षिण एसियामा प्रभाव विस्तार र बेल्ट एन्ड रोड इनिसिएटिभ (BRI) को सम्पर्क विस्तारका हिसाबले महत्त्वपूर्ण मानिन्छ।

नेपाल सन् २०१७ मा जोडावट, पूर्वाधार, व्यापार, ऊर्जा र डिजिटल सहकार्य बढाउने उद्देश्यले BRI मा जोडियो, तर ऋण दिगोपना, परियोजना पारदर्शिता र वित्तीय मोडालिटी (अनुदान हो कि ऋण) जस्ता विषयमा चिन्ता कायमै छन्। यसैबीच अमेरिकाले सन् २०१९ मा जारी गरेको इन्डो प्यासिफिक रणनीतिमा नेपाललाई “महत्त्वपूर्ण साझेदार” का रूपमा सूचीबद्ध गर्दै चीनको आर्थिक प्रभाव, सैन्य शक्ति र BRI लाई सन्तुलनमा राख्ने उद्देश्यका साथ नेपालसँगको रक्षा सम्बन्ध विस्तार गर्ने योजना अघि सारेको थियो, जुन रणनीतिलाई बाइडेन प्रशासनले पछि थप विस्तार गर्दै लगेको थियो।

यसैगरी नेपालको MCC सम्झौता (जुन विकास अनुदान करार भए तापनि) र प्रस्तावित SPP दुवैलाई केही विश्लेषकहरूले चीनको BRI लाई प्रत्युत्तर दिने अमेरिकी रणनीतिक प्रयासको एक हिस्साको रूपमा हेर्ने गरेका छन्। यद्यपि नेपाल र अमेरिका दुवैले औपचारिक रूपमा यी कार्यक्रमहरू विशुद्ध विकास वा मानवीय सहयोगका लागि मात्र भएको दाबी गर्दै आएका छन्।

मुस्ताङको युरेनियम र त्यसमाथिको अन्तर्राष्ट्रिय होडबाजी:

SPP र MCC मात्र होइन, नेपालको भूराजनीतिक तानातानमा हालसालै थपिएको अर्को आयाम हो मुस्ताङमा भेटिएको युरेनियम भण्डार। सन् २०१४ मा खानी तथा भूगर्भ विभागले माथिल्लो मुस्ताङको लोमन्थाङ क्षेत्रमा झन्डै १०० वर्ग किलोमिटर क्षेत्रफलमा गरिएको सर्वेक्षणपछि उच्च गुणस्तरको युरेनियम भण्डारको उपस्थिति पुष्टि गरेको थियो, जुन क्षेत्र लगभग १० किलोमिटर लामो र ३ किलोमिटर फराकिलो रहेको बताइएको छ। 

यसपछि सन् २०१६, २०१८ र त्यसपछिका वर्षहरूमा पनि थप अध्ययनहरू भए, जसले भण्डारको आकार र गुणस्तरबारे थप जानकारी दिए। सरकारले २०१६ सालमै यस क्षेत्रको सुरक्षाका लागि नेपाली सेना खटाएको थियो र सन् २०२० मा रेडियोएक्टिभ पदार्थ (प्रयोग तथा नियमन) ऐन पनि जारी गरेको थियो।

युरेनियम आणविक ऊर्जा उत्पादन र आणविक हतियार दुवैका लागि प्रयोग हुने अत्यन्त संवेदनशील खनिज भएकाले यसको उपस्थितिले नेपाललाई एकाएक विश्व शक्ति राष्ट्रहरूको चासोको केन्द्रविन्दुमा ल्याइदिएको छ। मुस्ताङ चीनको तिब्बत स्वायत्त क्षेत्रसँग सिमाना जोडिएको ठाउँ भएकाले यहाँको खनिज स्रोतमा विदेशी चासो हुनु स्वाभाविक मानिन्छ, तर यसले नेपालको असंलग्न परराष्ट्र नीतिका लागि गम्भीर चुनौती पनि खडा गरेको छ।

केही विश्लेषकहरूका अनुसार युरेनियम र दुर्लभ पृथ्वी खनिजहरूको व्यावसायिक रूपमा उपयोग हुन सके यसले नेपालको वैदेशिक ऋण घटाउन र विश्वको शक्ति सन्तुलनमा नेपाललाई निर्णायक मध्यस्थकर्ताको भूमिकामा राख्न सक्छ। स्मार्टफोनदेखि विद्युतीय गाडी र उन्नत हतियारसम्ममा प्रयोग हुने भएकाले यस्ता खनिजको विश्वव्यापी माग निकै उच्च छ, र यसैले यो विषय आर्थिक मात्र नभई नेपालको राष्ट्रिय सुरक्षा र रणनीतिक महत्त्वसँग गहिरो गरी जोडिएको छ।

हालसालैका केही रिपोर्टहरूले अमेरिका र अस्ट्रेलियाको संयुक्त प्राविधिक टोलीलाई मुस्ताङको युरेनियम प्रशोधनको अधिकार दिने तयारी भइरहेको र लोमन्थाङ क्षेत्रलाई “मुस्ताङ विशेष क्षेत्र” घोषणा गर्ने योजना रहेको दाबी गरेका छन्। यस्ता दाबीहरू अझै आधिकारिक रूपमा पुष्टि भइसकेका छैनन् र यिनलाई अटकल वा अपुष्ट रिपोर्टका रूपमा हेर्नुपर्ने देखिन्छ। तैपनि यस्ता समाचारहरूले नेपालको उत्तरी सिमानाको खनिज स्रोतप्रति अमेरिका, भारत र चीन जस्ता शक्ति राष्ट्रहरूको चासो कति गहिरो छ भन्ने संकेत गर्छन्।

चीनका लागि आफ्नो सिमानाबाट नजिकैको क्षेत्रमा अन्य शक्ति राष्ट्रको उपस्थिति र प्रभाव बढ्नु तिब्बतको सुरक्षा दृष्टिकोणले संवेदनशील विषय हो। भारतका लागि पनि उत्तरी सिमानामा हुने कुनै पनि रणनीतिक हलचल आफ्नै सुरक्षा चासोसँग प्रत्यक्ष सम्बन्धित छ। 

र, अमेरिकाका लागि यो आफ्नो इन्डो प्यासिफिक रणनीति र दुर्लभ खनिज आपूर्ति शृंखलामा चीनको एकाधिकार घटाउने ठूलो लक्ष्यसँग मिल्दोजुल्दो अवसर हो। यसरी मुस्ताङको सानो भूखण्डमा तीनवटै शक्ति राष्ट्रका फरक फरक स्वार्थहरू एकैसाथ केन्द्रित भएका छन्, जसले नेपाल सरकारका लागि यसलाई कसरी व्यवस्थापन गर्ने भन्ने ठूलो चुनौती खडा गरेको छ।

विशेषज्ञहरूले भन्ने गरेका छन् कि नेपालले यी खनिज सम्पदालाई हतारमा दोहन गर्नुभन्दा पहिले वैज्ञानिक अध्ययन, पारदर्शी नीति र आफ्नो असंलग्न परराष्ट्र नीतिसँग नबाझिने गरी सावधानीपूर्वक अगाडि बढ्नुपर्छ, नत्र यो आर्थिक अवसरको सट्टा “भूराजनीतिक पासो” बन्न सक्छ।

दुई फरक व्याख्या:

SPP लगायत मुस्ताङ युरेनियम जस्ता विवादलाई नेपालमा दुई फरक चश्माले हेरिन्छ।

१. प्राविधिक वा मानवीय दृष्टिकोण: 

यो दृष्टिकोणअनुसार SPP भनेको विपद् व्यवस्थापन, प्रशिक्षण र सीप आदानप्रदानमा सीमित सामान्य सहकार्य मात्र हो, जुन ९० भन्दा बढी देशले अपनाइरहेका छन् र तीमध्ये धेरै असंलग्न आन्दोलनका सदस्य पनि हुन्। त्यसैगरी मुस्ताङको युरेनियमलाई पनि केवल एउटा वैज्ञानिक तथा आर्थिक अवसरका रूपमा हेर्न सकिन्छ, जसले उचित व्यवस्थापन भए नेपाललाई आर्थिक फाइदा दिन सक्छ।

२. रणनीतिक वा भूराजनीतिक दृष्टिकोण: 

यो दृष्टिकोणले SPP लाई अमेरिकाको ठूलो इन्डो प्यासिफिक रणनीति र चीन नियन्त्रण नीतिको एउटा उपकरणका रूपमा हेर्छ, जसले नेपालको असंलग्न परराष्ट्र नीतिमाथि दबाब सिर्जना गर्न सक्छ भन्ने तर्क गर्छ। त्यसैगरी मुस्ताङको युरेनियमलाई पनि शक्ति राष्ट्रहरूले आफ्नो रणनीतिक प्रभाव विस्तार गर्ने माध्यमका रूपमा प्रयोग गर्न खोजिरहेका छन् भन्ने आशंका राख्छ।

यी दुवै व्याख्या आ आफ्नो ठाउँमा तथ्यमा आधारित छन्, तर कुनचाहिँ बढी हावी हुने भन्ने कुरा भविष्यको नेपाल अमेरिका चीन सम्बन्धको गतिशीलतामा भर पर्छ। यसैले नेपालका लागि चुनौती भनेको एउटा मात्र शक्तिकेन्द्रतर्फ नझुकी सबैसँग सन्तुलित सम्बन्ध कायम राख्नु नै हो, जुन काम व्यवहारमा जति सजिलो सुनिन्छ त्यति सजिलो छैन।

Continue Reading

मुस्ताङको भूराजनीति: कूटनीतिक चहलपहल, विदेशी लगानी र रणनीतिक सन्तुलन

Foreign Policy Analysis - Mitharam - August 25, 2026

चीनको स्वशासित क्षेत्र तिब्बतसँग सीमा जोडिएको नेपालको हिमाली जिल्ला मुस्ताङ पछिल्ला वर्षहरूमा क्षेत्रीय तथा अन्तर्राष्ट्रिय शक्तिहरूको रणनीतिक आकर्षणको केन्द्र बनेको छ। सम्पदा संरक्षण, धार्मिक आस्था, वातावरणीय दिगोपन र विकास सहायताको आवरणभित्र मुस्ताङमा अमेरिका, भारत र चीनबीच त्रिदेशीय रणनीतिक प्रतिस्पर्धा स्पष्ट देखिन्छ।

तथ्यहरूको कालक्रम (Timeline of Facts)

२०१३/१४ (वि.सं. २०७०/७१)-पहिलो अन्वेषण

लोमान्थाङ क्षेत्रमा सरकारी टोलीले गरेको प्रारम्भिक भूगर्भीय अन्वेषणमा युरेनियमको सम्भावना पहिलोपटक देखियो।

२०१६ (वि.सं. २०७३, असार) औपचारिक पुष्टि

खानी तथा भूगर्भ विभागको टोलीले गरेको थप अध्ययनपछि लोमान्थाङ क्षेत्रमा युरेनियम, मुक्तिनाथ क्षेत्रमा पेट्रोलियम पदार्थ, र तेताङमा नुनको खानी रहेको आधिकारिक रूपमा पुष्टि गरिएको थियो।

यस कुराले अमेरिका, चीन, भारत लगायत धेरैको ध्यान खिचेको छ।

१. पछिल्ला घटनाक्रमको टाइमलाइन

  • २०२१-२०२४: अमेरिकी राजदूत सांस्कृतिक संरक्षण कोष (AFCP) मार्फत मुस्ताङका ऐतिहासिक गुम्बाहरू (लो घ्याकर, जोङ, गोन्पा गाङ) को भूकम्प प्रतिरोधी पुनर्निर्माण सम्पन्न।
  • मे २०२२=२०२४: छोदे गुम्बामा ‘मोन्चो एन्टिक्स म्युजियम’ स्थापना र तिजी पर्व संरक्षणका लागि अमेरिकी दूतावासको अनुदान सहयोग।
  • मे २०२५: नेपालका लागि तत्कालीन अमेरिकी राजदूत डिन आर. थम्पसनद्वारा मुस्ताङ भ्रमण, पुनर्निर्मित गुम्बा र तिजी पर्वको अवलोकन।
  • अगस्ट १८, २०२६: अमेरिकी दूतावासका जनसम्पर्क प्रमुख (Public Affairs Chief) माइक जे. हार्करद्वारा छोदे गुम्बाको संग्रहालय उद्घाटन तथा लो घ्याकर गुम्बा क्षेत्रको निरीक्षण भ्रमण।
  • अगस्ट २२, २०२६: प्रधानमन्त्री बालेन शाहद्वारा जोमसोम र मुक्तिनाथ क्षेत्रको निजी भ्रमण (जसले कूटनीतिक र राजनीतिक वृत्तमा चर्चा पाएो छ)।

२. तथ्य र भूराजनीतिक अनुमानको तुलना

पक्षप्रमाणित तथ्य (Facts)भूराजनीतिक चासो र विश्लेषण (Hypothesis)
अमेरिकी कूटनीतिक भ्रमणAFCP परियोजनाहरूको निरीक्षण, संग्रहालय उद्घाटन र सांस्कृतिक सहकार्य।तिब्बत सीमा नजिक निरन्तर भौतिक उपस्थिति र ‘सफ्ट पावर’ कूटनीतिको विस्तार।
प्रधानमन्त्री बालेन शाहको भ्रमणसडकमार्ग हुँदै मुक्तिनाथ दर्शन र स्थानीय अवस्थाको अवलोकनका लागि गरिएको भ्रमण।अमेरिकी अधिकारीको भ्रमणको समयावधिसँग जुधेकाले भेटवार्ता र रणनीतिक सन्देशको संशय।
प्राकृतिक स्रोत (युरेनियम/पेट्रोल)खानी तथा भूगर्भ विभागको अध्ययन अनुसार लोमान्थाङमा युरेनियमयुक्त चट्टान र मुक्तिनाथमा पेट्रोलियम सम्भावना।आणविक तथा ऊर्जा सुरक्षाका दृष्टिले अमेरिका, चीन र भारत तीनै पक्षको रणनीतिक चासो।
चीन सीमा (कोरोला नाका)परम्परागत व्यापारिक नाका, जहाँ चीनले आधुनिक भन्सार र सुरक्षा पूर्वाधार बनाएको छ।शीतयुद्धकालीन खम्पा विद्रोहको ऐतिहासिक पृष्ठभूमि भएकाले पश्चिमा उपस्थितिलाई बेइजिङको कडा निगरानी।

३. मुस्ताङमा अमेरिकी सहायता र लगानीको दायरा

अमेरिकाले मुस्ताङमा मुख्यतया सांस्कृतिक सम्पदा संरक्षण, वातावरण तथा स्थानीय जीविकोपार्जनमा अनुदान परिचालन गरेको छ।

क) सांस्कृतिक सम्पदा तथा गुम्बा पुनर्निर्माण Ambassadors Fund for Cultural Preservation (अमेरिकी राजदूत सांस्कृतिक संरक्षण कोष):-AFCP अनुदान)

सम्पदा / परियोजनासहयोग रकममुख्य कार्य
लो घ्याकर (घार) गुम्बा$२८५,००० (करिब रु. ३ करोड ४० लाख)८ औँ शताब्दीको ऐतिहासिक गुम्बाको भूकम्प प्रतिरोधी पुनर्निर्माण, भित्तेचित्र तथा काष्ठकला संरक्षण।
जोङ गुम्बा$१००,००० (कुल $१२३,६८१ मध्ये)१६ औँ शताब्दीको जोङ गुम्बाको पुनर्निर्माण र स्थानीय कालिगडलाई परम्परागत सीप तालिम।
मोन्चो एन्टिक्स म्युजियम (छोदे गुम्बा)अमेरिकी दूतावास सांस्कृतिक अनुदानलोमान्थाङको छोदे गुम्बामा ऐतिहासिक कला, पाण्डुलिपि र पुरातात्विक वस्तु संरक्षणार्थ संग्रहालय स्थापना।
गोन्पा गाङ तथा छोर्तेनहरूAFCP परियोजना अनुदानमाथिल्लो मुस्ताङका प्राचीन बौद्ध स्तूपा र गोन्पा गाङको मर्मत सम्भार तथा जीर्णोद्धार।
छैरो गुम्बा (तल्लो मुस्ताङ)अमेरिकी संस्था (RWI) मार्फत अनुदान१७ औँ शताब्दीको थकाली बौद्ध गुम्बाको पुनर्निर्माण, भान्छा/आवास गृह निर्माण तथा थान्का कला संरक्षण।

ख) United States Agency for International Development-USAID (अमेरिकी अन्तर्राष्ट्रिय विकास नियोग) र वातावरणीय विकास लगानी

  • हरियो वन परियोजना (Hariyo Ban Project): अन्नपूर्ण संरक्षण क्षेत्र Annapurna Conservation Area Project-ACAP (अन्नपूर्ण संरक्षण क्षेत्र आयोजना) अन्तर्गत जैविक विविधता, हिउँ चितुवा संरक्षण र जलाधार व्यवस्थापनमा साझेदारी।
  • जलवायु अनुकूलन र विपद् पूर्वतयारी: ढाकमार र समजुङ जस्ता गाउँमा खानेपानी समस्या समाधान, हिमनदी जोखिम न्यूनीकरण र सौर्य ऊर्जा पूर्वाधार निर्माण।
  • जीविकोपार्जन तथा पर्यटन: हिमाली पदमार्ग मर्मत, होमस्टे प्रवर्द्धन र स्थानीय आयआर्जनमा प्राविधिक सहयोग।

ग) Ambassadors Fund for Cultural Preservation-ASCP(अमेरिकी राजदूत सांस्कृतिक संरक्षण कोष): अमेरिकी AFCP परियोजना छनोट मापदण्ड

मापदण्डविवरण
ऐतिहासिक तथा पुरातात्विक महत्वसम्पदा शताब्दीयौं पुरानो हुनुपर्ने र त्यसले क्षेत्रीय बौद्ध इतिहास वा प्राचीन व्यापार मार्गको प्रतिनिधित्व गर्नुपर्ने।
जोखिमको अवस्था (Endangerment)प्राकृतिक क्षयीकरण, भूकम्प वा बजेट अभावका कारण लोप हुने उच्च जोखिममा रहेको हुनुपर्ने।
मौलिक प्रविधिको प्रयोगआधुनिक कंक्रीट नभई परम्परागत माटो, ढुङ्गा, काठ र स्थानीय सीप प्रयोग गरेर पुनर्निर्माण गर्ने सुनिश्चितता।
सामुदायिक सहभागितास्थानीय लामाहरू, गुम्बा समिति र स्थानीय तहले संरक्षणलाई निरन्तरता दिन सक्ने दिगो कार्ययोजना।

नोट: अमेरिकी सहयोग रकम सरकारी बजेट (Red Book) बाहिरबाट सिधै स्थानीय गुम्बा व्यवस्थापन समिति वा गैरसरकारी साझेदारहरूमार्फत ‘अफ-बजेट’ रूपमा खर्च हुने गर्छ।

४. मुस्ताङमा भारतको चासो र लगानी

भारतको चासो मुक्तिनाथ केन्द्रित धार्मिक पर्यटन, उच्च प्रभाव सामुदायिक विकास परियोजना (High Impact Community Development Project-HICDP) र सुरक्षा सन्तुलनमा आधारित छ।

क) आर्थिक वर्ष २०२४/२५ को भारतीय बजेट र मुस्ताङ

  • भारत सरकारले आव २०२४/२५ को केन्द्रीय बजेटमा समग्र नेपाल सहायताका लागि ७०० करोड भारु (करिब रु. ११ अर्ब २० करोड) विनियोजन गरेको थियो।
  • सोही बजेट अन्तर्गत माथिल्लो मुस्ताङको श्री पल एवम् नाम्ग्याल गुम्बा विद्यालय (लोमान्थाङ) को भवन निर्माणका लागि २ करोड १० लाख भारु (करिब रु. ३ करोड ३६ लाख) सिधै विनियोजन गरिएको छ।

ख) मुस्ताङमा भारतीय सहयोगका प्रमुख क्षेत्रहरू

क्षेत्र / परियोजनालागत / अनुदान रकमविवरण र उद्देश्य
श्री पल एवम् नाम्ग्याल गुम्बा छात्रावासकरिब रु. ३ करोड ३६ लाख (भारु २.१ करोड)लोमान्थाङमा बौद्ध शिक्षा र राष्ट्रिय पाठ्यक्रम पढाइने गुम्बा विद्यालयको २ तले होस्टेल भवन निर्माण।
जनबाल माध्यमिक विद्यालयकरिब रु. ४ देखि ५ करोड (HICDP प्याकेज)घरपझोङ गाउँपालिका-२ मा विद्यालय भवन, छात्रावास र डाइनिङ हल निर्माण।
बौद्ध कलेज प्रस्ताव (बारागुङ मुक्ति क्षेत्र)रु. ७० करोड+ (प्रस्तावित भारु ५० करोड)स्थानीय तहको मागमा भारतले बनाउने भनिएको तर सीमा संवेदनशीलता र आन्तरिक विवादका कारण प्रक्रिया रोकिएको कलेज।
सामुदायिक पूर्वाधार, सिँचाइ तथा खानेपानीप्रतिपरियोजना रु. २ करोडदेखि ५ करोडमुक्तिनाथ र तल्लो मुस्ताङका गाउँहरूमा सामुदायिक भवन, खानेपानी पाइपलाइन र सिँचाइ तटबन्ध निर्माण।
यातायात र स्वास्थ्य सहायता११ वटा एम्बुलेन्स + ६ वटा स्कुल बसस्थानीय तह, स्वास्थ्य चौकी र सामुदायिक विद्यालयहरूलाई प्रत्यक्ष सवारी साधन अनुदान।
मुक्तिनाथ मन्दिर क्षेत्र पूर्वाधारदूतावास अनुदान सहयोगमुक्तिनाथ क्षेत्रमा धर्मशाला मर्मत, तीर्थयात्री विश्रामस्थल तथा पदमार्ग सुधार।

५. चीनको सुरक्षा दृष्टिकोण र क्षेत्रीय शक्ति संघर्ष

  • तिब्बत सुरक्षा र ऐतिहासिक संवेदनशीलता: 
  • सन् १९६० को दशकमा (केन्द्रीय गुप्तचर संस्था): (Central Intelligence Agency-CIA)
  • CIA समर्थित खम्पा विद्रोहीहरूले मुस्ताङलाई आधार बनाएर तिब्बतमा गतिविधि सञ्चालन गरेका थिए। त्यसैले सीमा नजिक पश्चिमा वा अन्य बाह्य शक्तिहरूको प्रत्यक्ष उपस्थितिलाई बेइजिङले राष्ट्रिय सुरक्षा संवेदनशीलताका रूपमा हेर्छ।
  • चिनियाँ काउन्टर रणनीति: चीनले कोरोला नाकामा अत्याधुनिक भन्सार, सडक र सुरक्षा पूर्वाधार निर्माण गरेको छ। साथै, सीमावर्ती नेपाली बस्तीहरूलाई सौर्य ऊर्जा, खाद्यान्न र स्वास्थ्य सामग्री सिधै सहयोग गरेर स्थानीय जनमत आफ्नो पक्षमा राख्ने रणनीति लिएको छ।
  • कालीगण्डकी त्रिदेशीय करिडोर: भारतको सिमाना (त्रिवेणी) देखि नेपाल हुँदै चीनको कोरोला नाका जोड्ने यो सडक व्यापारिक र सामरिक दुवै दृष्टिले भारत र चीन दुवैको प्रत्यक्ष निगरानीमा छ।

मुस्ताङमा भइरहेका गतिविधिहरू केवल धार्मिक भ्रमण, पर्यटन प्रवर्द्धन वा सामान्य गुम्बा संरक्षणमा सीमित छैनन्। अमेरिकाको ‘सांस्कृतिक सफ्ट पावर’, भारतको ‘धार्मिक-सामुदायिक कूटनीति’ र चीनको ‘सीमा सुरक्षा तथा पूर्वाधार रणनीति’ बीच मुस्ताङ एक संवेदनशील भूराजनीतिक केन्द्रका रूपमा स्थापित भएको छ। नेपालले आफ्ना प्राकृतिक स्रोत (युरेनियम, ग्यास, नुन, प्रेट्रोल) को सुरक्षा गर्दै सन्तुलित र पारदर्शी कूटनीतिक संयन्त्रमार्फत यस्ता वैदेशिक सहयोग परिचालन गर्न आवश्यक देखिन्छ।

Continue Reading

किन यसरी चर्चा चल्यो? दलाई लामाको ९१ वर्षगाठको जन्म उत्सवले?

Political Analysis - Mitharam - August 14, 2026

नेपालमा कुनै धार्मिक व्यक्तित्वको जन्मोत्सव मनाइनु आफैँमा असामान्य विषय होइन। नेपाल बहुधार्मिक, बहुसांस्कृतिक र धार्मिक सहिष्णुताको लामो परम्परा भएको देश हो। तर २०२६ जुलाई ६ मा नागार्जुन नगरपालिका २ स्थित नामग्याल विद्यालय परिसरमा आयोजित १४औँ दलाई लामाको ९१औँ जन्मोत्सव सामान्य धार्मिक समारोहको सीमाभित्र मात्रै रहेन। यसले संसददेखि राजनीतिक दल, पूर्वकूटनीतिज्ञ, सञ्चारमाध्यम र राष्ट्रवादी युवा पङ्क्तिसम्म एउटा प्रश्न उठायो, आखिर एउटा जन्मोत्सव किन नेपालको परराष्ट्र नीति, राष्ट्रिय स्वाधीनता र सार्वभौमसत्तासँग जोडिएको बहस बन्न पुग्यो?

यसको उत्तर दलाई लामा भन्ने व्यक्तिको धार्मिक परिचयमा मात्र खोजेर भेटिँदैन। यसको मूल कारण नेपाल, चीन, तिब्बत र विश्व शक्तिहरूबीच जोडिएको संवेदनशील भूराजनीति (Geopolitics) हो।

जन्मोत्सव थियो, तर सामान्य जन्मोत्सव थिएन

आयोजक पक्ष अर्थात् नेपालस्थित तिब्बत कार्यालयको विवरणअनुसार कार्यक्रममा तिब्बती समुदाय, हिमाली समुदायका प्रतिनिधि तथा अन्तर्राष्ट्रिय पाहुनासहित करिब ७०० जना सहभागी थिए। विभिन्न देशका दूतावासका प्रतिनिधि, संयुक्त राष्ट्र शरणार्थीसम्बन्धी निकायका अधिकारी, मानवअधिकारसँग सम्बन्धित प्रतिनिधि र तिब्बती संस्थाका वर्तमान तथा पूर्व पदाधिकारीसमेत सहभागी भएको आयोजककै विवरणमा उल्लेख छ।

यही बिन्दुबाट प्रश्न सुरु हुन्छ।

यदि कार्यक्रम विशुद्ध धार्मिक तथा सांस्कृतिक थियो भने विदेशी कूटनीतिक प्रतिनिधिहरूको उल्लेख्य उपस्थितिलाई कसरी बुझ्ने? उनीहरू व्यक्तिगत हैसियतमा गएका थिए कि आफ्नो कूटनीतिक भूमिकासँग जोडिएको उपस्थितिका रूपमा? कार्यक्रममा उनीहरूको सहभागिताले नेपाल सरकारको घोषित परराष्ट्र नीतिमा कुनै अर्थ राख्थ्यो कि राख्दैनथ्यो?

यिनै प्रश्नले जन्मोत्सवलाई एउटा सामान्य धार्मिक समाचारबाट राष्ट्रिय बहसमा परिवर्तन गरिदियो।

यहाँ एउटा तथ्य भने स्पष्ट गर्न आवश्यक छ। सार्वजनिक चर्चामा भारतका विशिष्ट व्यक्तिहरूको बाक्लो उपस्थिति भएको दाबी पनि सुनिएको छ। तर उपलब्ध प्रमुख समाचार विवरणहरूले काठमाडौंको उक्त कार्यक्रममा भारतीय प्रतिनिधिको बाहुल्य पुष्टि गर्दैनन्। आलोचना विशेष गरी अमेरिका, फ्रान्स, अस्ट्रेलिया र युरोपेली संघका कूटनीतिक प्रतिनिधिको उपस्थितिलाई लिएर भएको देखिन्छ। त्यसैले पुष्टि नभएको विवरणलाई तथ्यका रूपमा होइन, सार्वजनिक चर्चामा आएको दाबीका रूपमा मात्र लिनु उचित हुन्छ।

दलाई लामा किन नेपालका लागि संवेदनशील विषय हुन्?

दलाई लामा विश्वका धेरै भागमा बौद्ध आध्यात्मिक गुरु, शान्ति र करुणाका प्रवक्ताका रूपमा परिचित छन्। तर चीनले उनलाई केवल धार्मिक गुरुका रूपमा हेर्दैन। तिब्बतको राजनीतिक प्रश्नसँग उनको ऐतिहासिक सम्बन्ध भएकाले चीनका लागि उनको नाम र गतिविधि अत्यन्त संवेदनशील विषय हो।

नेपालले लामो समयदेखि एक चीन नीति (One China Policy) तथा पछिल्ला सरकारी अभिव्यक्तिमा एक चीन सिद्धान्त (One China Principle) प्रति प्रतिबद्धता व्यक्त गर्दै आएको छ। २०२६ जुन १५ मा नेपालका परराष्ट्रमन्त्रीको चीन भ्रमणका क्रममा पनि नेपाली पक्षले नेपाली भूमि चीनविरुद्ध कुनै गतिविधिका लागि प्रयोग हुन नदिने प्रतिबद्धता दोहोर्‍याएको थियो।

त्यसको केही सातापछि काठमाडौंमा दलाई लामासम्बन्धी समारोहमा विदेशी कूटनीतिज्ञहरूको उपस्थिति देखिएपछि प्रश्न अझ चर्कियो।

यसैले विवाद केवल केक काटियो कि पूजा गरियो भन्ने विषय थिएन। मुख्य प्रश्न राज्यले आफ्नो घोषित विदेश नीति र व्यवहारबीच समानता कायम गरेको छ कि छैन भन्ने थियो।

विदेशी उपस्थितिले किन शङ्का जन्मायो?

कुनै विदेशी कूटनीतिज्ञ धार्मिक वा सांस्कृतिक कार्यक्रममा सहभागी हुँदैमा त्यसलाई स्वतः विदेशी हस्तक्षेप भन्न मिल्दैन। हस्तक्षेप भन्नका लागि कुनै देशको आन्तरिक निर्णय प्रक्रियामा दबाब, निर्देशन वा अनुचित प्रभाव परेको प्रमाण आवश्यक हुन्छ।

तर कूटनीतिमा प्रतीकको पनि ठूलो अर्थ हुन्छ।

विशेष गरी चीनले अत्यन्त संवेदनशील मान्ने तिब्बतसम्बन्धी कार्यक्रममा शक्तिशाली देशका कूटनीतिक प्रतिनिधिहरू एउटै स्थानमा देखिँदा त्यसले स्वाभाविक रूपमा राजनीतिक सङ्केत (Political Signal) को व्याख्या निम्त्याउँछ। यही कारण पूर्वप्रधानमन्त्री, सांसद, पूर्वपरराष्ट्रमन्त्री र चीनका लागि काम गरिसकेका सात पूर्व नेपाली राजदूतले समेत प्रश्न उठाए। उनीहरूले यस्तो गतिविधिले नेपालको कूटनीतिक सन्तुलन र चीनसँगको सम्बन्धमा असर पर्न सक्ने चिन्ता सार्वजनिक गरे।

त्यसैले राष्ट्रवादी युवाले उठाएको प्रश्नलाई केवल भावनात्मक प्रतिक्रिया भनेर पन्छाउन पनि मिल्दैन। एउटा सार्वभौम राष्ट्रको राजधानीमा अत्यन्त संवेदनशील अन्तर्राष्ट्रिय विषयसँग जोडिएको कार्यक्रममा विदेशी कूटनीतिक उपस्थिति हुँदा सरकारसँग स्पष्ट जवाफ माग्नु लोकतान्त्रिक अधिकार हो।

तर त्यसैगरी प्रमाणबिना सम्पूर्ण घटनालाई विदेशी षड्यन्त्र घोषणा गर्नु पनि विश्लेषण होइन। उपस्थितिको तथ्य र हस्तक्षेपको प्रमाण दुई फरक कुरा हुन्।

नेपालको सबैभन्दा ठूलो चुनौती, दुई छिमेकीभन्दा ठूलो आफ्नै निर्णय क्षमता

नेपालको राष्ट्रिय हित चीनलाई खुसी बनाउनु मात्र होइन। भारत, अमेरिका वा अन्य कुनै शक्तिलाई खुसी बनाउनु पनि होइन।

नेपालको परराष्ट्र मन्त्रालयले नै राष्ट्रिय विदेश नीतिको प्रमुख उद्देश्यका रूपमा सार्वभौमसत्ता, भौगोलिक अखण्डता, स्वतन्त्रता र राष्ट्रिय हितको रक्षा उल्लेख गरेको छ।

त्यसैले वास्तविक स्वाधीन परराष्ट्र नीति भनेको कुनै एउटा शक्तिको संवेदनशीलताको नाममा नेपालले आफ्नो निर्णय क्षमता गुमाउनु पनि होइन, अर्को शक्तिको रणनीतिक स्वार्थका लागि नेपालको भूमि प्रयोग हुन दिनु पनि होइन।

यही सन्तुलन नेपालका लागि कठिन छ।

उत्तरमा चीन छ। दक्षिणमा भारत छ। विश्व शक्तिहरूबीच प्रतिस्पर्धा बढिरहेको छ। तिब्बतको विषय धार्मिक, मानवीय, राजनीतिक र सुरक्षा पक्षसँग एकैपटक जोडिएको छ। यस्तो अवस्थामा नेपालका साना प्रशासनिक निर्णयले समेत ठूलो कूटनीतिक अर्थ लिन सक्छन्।

त्यसैले सार्वभौमसत्ता केवल सीमाको रक्षा होइन। आफ्नो भूमिमा के हुन्छ, किन हुन्छ र कसको जिम्मेवारीमा हुन्छ भन्ने निर्णय पारदर्शी रूपमा आफैँ गर्न सक्ने क्षमता पनि सार्वभौमसत्ताको अभ्यास हो।

सरकारको अस्पष्टताले विवाद बढायो

कार्यक्रमपछि परराष्ट्र मन्त्रालयले नेपाल एक चीन नीतिप्रति प्रतिबद्ध रहेको र नेपालको भूमि कुनै छिमेकी वा मित्रराष्ट्रको हितविरुद्ध प्रयोग हुन नदिने स्थापित नीति परिवर्तन नभएको जनाएको थियो।

तर प्रश्न यहीँ समाप्त भएन।

जनताले सोधेको विषय नीति के हो भन्ने मात्र थिएन। नीति कार्यान्वयन कसरी भयो भन्ने थियो।

कार्यक्रमका लागि अनुमति कसरी दिइयो? त्यसको स्वरूपबारे सरकारलाई पहिले जानकारी थियो कि थिएन? विदेशी कूटनीतिज्ञहरूको सहभागिताबारे सम्बन्धित निकाय जानकार थिए कि थिएनन्? कुन हदसम्म धार्मिक तथा सांस्कृतिक गतिविधिलाई अनुमति दिइएको थियो? कुन गतिविधि राजनीतिक मानिने थियो?

यी विषयमा प्रारम्भदेखि एउटै स्पष्ट सरकारी व्याख्या आएको भए विवाद सम्भवतः यति ठूलो हुने थिएन।

रोचक पक्ष के छ भने आयोजकको आफ्नै विवरणले स्थानीय सुरक्षा निकायले केही सीमा तोकेको देखाउँछ। तिब्बती राष्ट्रिय गान गाउन नदिइएको र निर्वासित तिब्बती राजनीतिक निकायका वक्तव्य पढ्न तथा वितरण गर्न रोक लगाइएको आयोजक पक्षले जनाएको छ।

यसबाट सरकार पूर्ण रूपमा निष्क्रिय थियो भन्ने निष्कर्ष पनि मिल्दैन। बरु राज्यले धार्मिक तथा सांस्कृतिक कार्यक्रम र राजनीतिक अभिव्यक्तिबीच सीमा कोर्ने प्रयास गरेको देखिन्छ।

यही तथ्य बहसमा छुट्नु हुँदैन।

धर्म, मानवअधिकार र राजनीति छुट्याउन किन कठिन भयो?

कुनै व्यक्तिको जन्मदिन मनाउनु धार्मिक स्वतन्त्रताको विषय हुन सक्छ। निर्वासित समुदायले आफ्नो संस्कृति संरक्षण गर्नु मानवीय अधिकारको विषय हुन सक्छ। तर त्यही कार्यक्रममा राजनीतिक संस्था, अन्तर्राष्ट्रिय कूटनीतिक प्रतिनिधि र तिब्बतको राजनीतिक इतिहाससँग सम्बन्धित प्रतीकहरू जोडिँदा धार्मिक कार्यक्रम र राजनीतिक सङ्केतबीचको सीमा धमिलो हुन्छ।

नेपालजस्तो संवेदनशील भौगोलिक अवस्थाको देशले यही सीमालाई विवेकपूर्वक निर्धारण गर्नुपर्छ।

धार्मिक स्वतन्त्रता संरक्षण गर्दा छिमेकीविरुद्ध राजनीतिक गतिविधिको थलो बन्न नदिने दायित्व पनि राज्यको हो। तर छिमेकीको दबाबका नाममा नेपालभित्रका समुदायको शान्तिपूर्ण धार्मिक तथा सांस्कृतिक अधिकार नै संकुचित गर्नु पनि अर्को अतिवाद हुनेछ।

स्वाधीन नीति यी दुई अतिवादबीचको सन्तुलन हो।

राष्ट्रवादी चिन्ता कहाँ जायज छ?

नेपालमा बारम्बार एउटा प्रवृत्ति देखिन्छ। ठूला विदेशी शक्तिसँग जोडिएको कुनै घटना भएपछि सरकार स्पष्ट जानकारी दिन ढिलाइ गर्छ। त्यसपछि राजनीतिक दलहरूले आआफ्नो दृष्टिकोणअनुसार व्याख्या गर्छन्। सामाजिक सञ्जालमा अनुमान थपिन्छ। अन्ततः तथ्यभन्दा शङ्का ठूलो बन्छ।

दलाई लामाको जन्मोत्सव प्रकरणमा पनि यही अवस्था देखियो।

राष्ट्रवादी युवाले सरकारसँग प्रश्न गर्नुपर्छ। तर त्यो प्रश्न यस्तो हुनुपर्छ, नेपाल सरकारले आफ्नो नीति आफैँ बनाइरहेको छ कि छैन? सबै विदेशी कूटनीतिक नियोगमाथि समान मापदण्ड लागू हुन्छ कि हुँदैन? चीन, भारत, अमेरिका वा अन्य शक्ति जोसुकै भए पनि नेपाली भूमि उनीहरूको आपसी रणनीतिक प्रतिस्पर्धाको मैदान बन्न नदिन सरकारसँग स्पष्ट नीति छ कि छैन?

यस्ता प्रश्न वास्तविक राष्ट्रवादका प्रश्न हुन्।

राष्ट्रवादको अर्थ कुनै विदेशी शक्तिप्रति स्थायी समर्थन वा स्थायी विरोध होइन। राष्ट्रवादको केन्द्र नेपाल हुनुपर्छ।

किन यति धेरै चर्चा चल्यो?

यस घटनाले यति ठूलो चर्चा पाउनुका पछाडि पाँच तहका कारण एकै ठाउँमा जोडिए।

पहिलो, दलाई लामाको धार्मिक पहिचानसँगै तिब्बतको राजनीतिक इतिहास पनि जोडिएको छ।

दोस्रो, कार्यक्रममा विदेशी कूटनीतिक प्रतिनिधिको उपस्थिति थियो।

तेस्रो, नेपालले त्यसको केही साताअघि मात्रै चीनसँग नेपाली भूमि चीनविरुद्ध प्रयोग हुन नदिने प्रतिबद्धता पुनः व्यक्त गरेको थियो।

चौथो, सरकारबाट कार्यक्रमअघि नै पर्याप्त सार्वजनिक स्पष्टता नआउँदा शङ्का फैलियो।

पाँचौँ, नेपालको भूराजनीतिक अवस्था यस्तो छ कि तिब्बतसम्बन्धी सानो प्रतीकात्मक घटना पनि चीन, पश्चिमी राष्ट्र र दक्षिण एसियाली रणनीतिक समीकरणसँग जोडेर हेरिन्छ।

त्यसैले यो विवाद जन्मदिनको होइन। यो नेपालको निर्णय क्षमताको बहस हो।

निष्कर्ष

नामग्याल विद्यालयमा भएको दलाई लामाको ९१औँ जन्मोत्सवले एउटा महत्वपूर्ण पाठ दिएको छ। नेपालको सार्वभौमसत्ता केवल संविधानको शब्द वा राजनीतिक भाषणको विषय भएर पुग्दैन। त्यसलाई दैनिक शासन, कूटनीतिक व्यवहार र प्रशासनिक निर्णयमा देखाउनुपर्छ।

सरकारले जनतालाई स्पष्ट रूपमा भन्न सक्नुपर्छ, कार्यक्रम किन अनुमति दिइयो, यसको सीमा के थियो, विदेशी कूटनीतिक उपस्थितिलाई कसरी हेरियो र नेपालको स्थापित परराष्ट्र नीतिसँग यसको सम्बन्ध के थियो।

साथै राष्ट्रवादी बहसले पनि तथ्य र अनुमान छुट्याउनुपर्छ। विदेशी प्रतिनिधि उपस्थित हुनु एउटा प्रमाणित तथ्य हो। तर उनीहरूले नेपालको निर्णय प्रक्रिया नियन्त्रण गरे भन्ने निष्कर्ष निकाल्न थप प्रमाण चाहिन्छ।

नेपालले चीनको संवेदनशीलता बुझ्नुपर्छ। भारतको सुरक्षा र रणनीतिक चासो बुझ्नुपर्छ। पश्चिमी राष्ट्रहरूको कूटनीतिक सक्रियता पनि बुझ्नुपर्छ। तर अन्तिम निर्णय गर्दा एउटा मात्रै प्रश्न सर्वोपरि हुनुपर्छ, यसमा नेपालको राष्ट्रिय हित के हो?

नेपाल कसैको प्रयोगभूमि बन्नु हुँदैन। कसैको दबाबमा आफ्नो विवेक गुमाउनु पनि हुँदैन।

यही स्वतन्त्र निर्णय क्षमता नै वास्तविक स्वाधीनता हो। र यही कारण नामग्याल विद्यालयको एउटा जन्मोत्सवले अन्ततः नेपालमा यति ठूलो राजनीतिक तथा कूटनीतिक चर्चा जन्मायो।

चित्र निर्माण निर्देशन (Image Prompt)

काठमाडौंको नागार्जुन क्षेत्रमा रहेको तिब्बती शैलीको विद्यालय परिसरलाई केन्द्रमा राखिएको गम्भीर समाचार विश्लेषणात्मक दृश्य। अग्रभागमा नेपाली राष्ट्रिय झण्डा स्पष्ट र सम्मानजनक रूपमा देखिएको, पृष्ठभूमिमा हिमालय र नेपाल तथा चीनबीचको संवेदनशील भूराजनीतिक अवस्थालाई संकेत गर्ने सूक्ष्म नक्सात्मक आकृति। विद्यालय परिसरमा बौद्ध भिक्षु, तिब्बती समुदाय, नेपाली सुरक्षाकर्मी र विभिन्न देशका कूटनीतिक प्रतिनिधिका प्रतीकात्मक आकृतिहरू देखिने। कुनै देशलाई खलनायक वा नायक नबनाउने तटस्थ सम्पादकीय शैली (Editorial Style)। वातावरणमा धार्मिक समारोह र कूटनीतिक तनाव दुवै अनुभूति हुने। दलाई लामाको प्रत्यक्ष वास्तविक अनुहारको ठूलो चित्र नराखी धार्मिक समारोहको संकेतका रूपमा बौद्ध प्रार्थना झण्डा, दीप र परम्परागत सजावट प्रयोग गर्ने। दृश्य यथार्थपरक फोटो पत्रकारिता शैली (Photojournalistic Style), गम्भीर, सन्तुलित र राजनीतिक विश्लेषणात्मक भाव भएको, नेपाली समाचार लेखको मुख्य चित्रका लागि उपयुक्त, तेर्सो अनुपात १६:९।

Continue Reading

कालापानी-लिपुलेक विवाद: कैलाश मानसरोवर मार्ग र नेपालको सार्वभौमिकता

History - Mitharam - August 4, 2026

धार्मिक मार्गभित्र लुकेको भूराजनीतिक प्रश्न
कैलाश पर्वत र मानसरोवर ताल हिन्दु, बौद्ध, जैन तथा बोन परम्पराका अनुयायीका लागि अत्यन्त पवित्र तीर्थस्थल हुन्। तर कैलाश पुग्ने लिपुलेक मार्ग केवल धार्मिक यात्राको बाटो होइन। यो नेपाल, भारत र चीन जोडिने हिमाली क्षेत्रमा अवस्थित व्यापारिक, सामरिक तथा राजनीतिक महत्त्वको नाका पनि हो।
भारतले सन् २०२६ को कैलाश मानसरोवर यात्रा जुनदेखि अगस्टसम्म लिपुलेक र नाथुला मार्गबाट सञ्चालन गर्ने घोषणा गर्‍यो। नेपालले ३ मे २०२६ मा भारत र चीन दुवैलाई कूटनीतिक माध्यमबाट आपत्ति जनाउँदै लिपुलेक, लिम्पियाधुरा र कालापानी महाकाली नदीपूर्वका नेपाली भूभाग भएको अडान दोहोर्‍यायो। भारतले त्यसको जवाफमा लिपुलेकलाई दशकौँदेखि प्रयोग हुँदै आएको मार्ग बताउँदै नेपालको विस्तारित दाबी ऐतिहासिक प्रमाणमा आधारित नभएको आफ्नो पुरानै धारणा कायम राख्यो।
त्यसैले प्रश्न केवल “तीर्थयात्रा किन खोलियो?” भन्ने होइन। मूल प्रश्न हो! नेपालले आफ्नो सार्वभौमिक भूभाग दाबी गरिरहेको स्थानमा भारत र चीनले नेपाललाई निर्णय प्रक्रियामा सहभागी नगराई द्विपक्षीय व्यवस्था कसरी निरन्तर चलाइरहेका छन्?
विवादित भूगोल: तीन नाम, एउटै रणनीतिक क्षेत्र
लिम्पियाधुरा, कालापानी र लिपुलेकलाई प्रायः एउटै नामजस्तो प्रयोग गरिए पनि यी फरक स्थान हुन्।
लिम्पियाधुरा उत्तरपश्चिमी हिमाली भूभाग हो, जहाँबाट निस्कने कुटी याङ्दी नदीलाई नेपालले काली अर्थात् महाकाली नदीको मुख्य मुहान मान्छ। कालापानी त्योभन्दा दक्षिणपूर्वमा पर्ने क्षेत्र हो, जहाँ लामो समयदेखि भारतीय सुरक्षा उपस्थिति र प्रशासन कायम छ। लिपुलेक चीनको तिब्बततर्फ प्रवेश गर्ने हिमाली भञ्ज्याङ हो, जुन व्यापार तथा कैलाश मानसरोवर यात्राका लागि प्रयोग हुन्छ।
विवादको कानुनी केन्द्र भनेको सुगौली सन्धिमा उल्लेख भएको “काली नदी” को वास्तविक मुहान कुन हो? भन्ने प्रश्न हो। नेपालले लिम्पियाधुराबाट बग्ने नदीलाई मूल काली मान्दै त्यसको पूर्वतर्फका सम्पूर्ण भूभाग आफ्नो भएको दाबी गर्छ। भारतले कालापानीनजिकको सानो जलधारालाई सीमा निर्धारण गर्ने कालीको स्रोत मान्ने व्याख्या प्रस्तुत गर्छ। यसरी एउटै सन्धिको नदीलाई दुई देशले फरक स्थानबाट सुरु भएको मानेका कारण सीमा रेखा सयौँ वर्गकिलोमिटर फरक पर्न जान्छ।
सन् १८१६ को सुगौली सन्धि: विवादको मूल आधार
नेपाल-अङ्ग्रेज युद्धपछि भएको सन् १८१६ को सुगौली सन्धिले नेपालको पश्चिमी सीमा निर्धारण गर्दा काली नदीलाई आधार बनाएको थियो। नेपाल सरकारको आधिकारिक अडानअनुसार काली नदीको मूल मुहान लिम्पियाधुरा हो; त्यसैले नदीपूर्वका लिम्पियाधुरा, लिपुलेक र कालापानी नेपालमा पर्छन्।
तर सन्धिले आधुनिक प्रविधिबाट निश्चित गरिएको भौगोलिक निर्देशाङ्क दिएको थिएन। हिमाली क्षेत्रमा एउटै नदीका धेरै सहायक धारा हुने, पुराना नक्साको मापनस्तर फरक हुने र पछिल्ला प्रशासनिक नक्सामा नदीको नाम तथा स्रोत बदलिँदै देखाइने समस्याले विवाद जटिल बनायो।
यसकारण आजको विवाद “सुगौली सन्धि मान्ने कि नमान्ने?” भन्नेमा भन्दा पनि सन्धिमा भनिएको काली नदी कुन जलधारा हो? भन्ने व्याख्यामा केन्द्रित छ।
भारत-चीन सहकार्य नयाँ होइन
नेपाललाई सहभागी नगराई लिपुलेक प्रयोग गर्ने भारत-चीन अभ्यास सन् २०१५ वा २०२० बाट मात्र सुरु भएको होइन। यसको लामो संस्थागत इतिहास छ।
सन् १९५४: पहिलो औपचारिक भारत-चीन व्यवस्था
भारत र चीनबीच भएको सन् १९५४ को तिब्बतसँग व्यापार तथा आवागमनसम्बन्धी सम्झौतामा लिपुलेकलाई व्यापारी र तीर्थयात्री आवतजावत गर्न सक्ने हिमाली नाकामध्ये एकका रूपमा उल्लेख गरिएको थियो। उक्त सम्झौतामा नेपाल पक्ष थिएन।
यो सम्झौताले लिपुलेकको सार्वभौमिक स्वामित्व अन्तिम रूपमा निर्धारण गरेको भन्न मिल्दैन। तर यसले भारत र चीनलाई यो नाका आफूहरूबीचको सञ्चालनयोग्य सीमा बिन्दुका रूपमा व्यवहार गर्ने प्रारम्भिक संस्थागत आधार दियो।
सन् १९८१: कैलाश यात्रा पुनः सञ्चालन
सन् १९६२ को भारत-चीन युद्धपछि रोकिएको कैलाश मानसरोवर यात्रा सन् १९८१ मा दुई देशबीचको द्विपक्षीय व्यवस्थाअन्तर्गत लिपुलेकबाट पुनः सुरु गरियो। भारतीय विदेश मन्त्रालयले आफ्ना आधिकारिक विवरणमा लिपुलेक मार्गबाट यात्रा सन् १९८१ देखि सञ्चालन हुँदै आएको उल्लेख गर्छ।
सन् १९९१: सीमा व्यापारको पुनरारम्भ
१३ डिसेम्बर १९९१ मा भारत र चीनले सीमा व्यापार पुनः सुरु गर्ने समझदारी गर्दै मानिस, सामान र यातायातका साधन प्रवेश-निर्गमनका लागि लिपुलेक अर्थात् चिनियाँ नाममा छ्याङ्लालाई तोके। त्यसपछि लिपुलेक दुई देशबीचको नियमित व्यापारिक नाकाका रूपमा अझ संस्थागत भयो।
सन् २०१५: मोदी-सी संयुक्त वक्तव्य
१५ मे २०१५ मा भारतीय प्रधानमन्त्री नरेन्द्र मोदीको चीन भ्रमणका क्रममा जारी संयुक्त वक्तव्यमा नाथुला, सिप्की ला र लिपुलेक हुँदै सीमा व्यापार विस्तार गर्ने सहमति उल्लेख भयो। नेपालले लिपुलेकलाई विवादित त्रिदेशीय बिन्दु भन्दै यस विषयमा आपत्ति जनाएको थियो।
यही घटनाले एउटा कठोर वास्तविकता देखायो। नेपालले लिपुलेकमा आफ्नो दाबी सार्वजनिक रूपमा उठाइसकेपछि पनि भारत र चीनले पुरानै द्विपक्षीय संरचनालाई निरन्तरता दिए।
सन् २०२०: सडक उद्घाटनपछि विवादको विस्फोट
८ मे २०२० मा भारतका रक्षामन्त्रीले धार्चुलादेखि लिपुलेकसम्मको करिब ८० किलोमिटर सडक उद्घाटन गरे। भारतीय सरकारी विवरणअनुसार सडकले कैलाश यात्राको कठिन पैदल खण्ड घटाउने, यात्रा अवधि छोट्याउने तथा स्थानीय व्यापार र आर्थिक गतिविधि बढाउने उद्देश्य राखेको थियो। सडक सीमावर्ती क्षेत्रमा निर्माण गर्ने संस्था भारतीय सीमा सडक संगठनअन्तर्गत रहेको तथ्यले यसको सामरिक महत्त्वसमेत स्पष्ट गर्छ।
नेपालले सडक आफ्नो भूभागमा निर्माण गरिएको भन्दै विरोध गर्‍यो। त्यसपछि नेपालले लिम्पियाधुरा, लिपुलेक र कालापानी समेटिएको नयाँ राजनीतिक तथा प्रशासनिक नक्सा जारी गर्‍यो र संविधानको अनुसूचीमा रहेको राष्ट्रिय निसान छाप संशोधन गरेर उक्त नक्सालाई संवैधानिक मान्यता दियो। भारतले नेपालको कदमलाई “एकतर्फी कृत्रिम भू-विस्तार” भन्दै अस्वीकार गर्‍यो। नेपालले भने सन् १८१६ को सन्धि, ऐतिहासिक नक्सा र प्रशासनिक प्रमाण आफ्नो दाबीका आधार भएको बताउँदै आएको छ।

सन् २०२५-२०२६: पुरानै विवाद, नयाँ पुनरावृत्ति
अगस्ट २०२५ मा भारत र चीनले लिपुलेक, सिप्की ला र नाथुलाबाट सीमा व्यापार पुनः खोल्ने सहमति गरे। नेपालले तत्काल प्रतिक्रिया दिँदै लिपुलेक नेपाली भूभाग भएको, त्यहाँ सडक विस्तार तथा व्यापार नगर्न भारतलाई आग्रह गर्दै आएको र चीनलाई पनि नेपालको दाबीबारे जानकारी गराइसकेको स्पष्ट पार्‍यो।
नेपालका तत्कालीन प्रधानमन्त्रीले अगस्ट २०२५ मा चिनियाँ राष्ट्रपति सी चिनफिङसँगको भेटमा पनि लिपुलेक नेपालकै भएको भन्दै आपत्ति जनाएका थिए। तर त्यसले भारत-चीनबीचको सञ्चालन व्यवस्था रोकिएन।
सन् २०२६ मा भारतले पुनः लिपुलेकबाट कैलाश यात्रा सञ्चालन गर्‍यो। नेपालले भारत र चीन दुवैलाई कूटनीतिक नोट पठायो। भारतबाट कूटनीतिक जवाफ आएको र दुवै देशले विवादलाई संवादबाट समाधान गर्ने प्रतिबद्धता जनाएको नेपाल परराष्ट्र मन्त्रालयले बताएको छ। तर मार्ग सञ्चालन भने रोकिएन।
भारत र चीनले नेपाललाई किन वास्ता गरेनन्?
यस प्रश्नको उत्तर कुनै एउटै गोप्य सम्झौता वा षड्यन्त्रमा होइन। फरक राष्ट्रिय दाबी, लामो प्रशासनिक अभ्यास, रणनीतिक स्वार्थ र शक्ति असमानताको संयोजनमा छ।
१. भारतले लिपुलेकलाई विवादित नेपाली भूभाग मान्दैन
सबैभन्दा प्रत्यक्ष कारण यही हो। भारतको आधिकारिक धारणा अनुसार लिपुलेक भारतको उत्तराखण्डमा पर्ने आफ्नो भूभाग हो। भारतले त्यहाँबाट कैलाश यात्रा र चीनसँगको व्यापार दशकौँदेखि सञ्चालन हुँदै आएको तर्क गर्छ। त्यसैले नयाँ दिल्लीको दृष्टिमा नेपालसँग अनुमति माग्नुपर्ने प्रश्न नै उठ्दैन।
भारतले नेपालसँग केही सीमा समस्या बाँकी रहेको स्वीकार गरे पनि नेपालको लिम्पियाधुरासम्मको दाबीलाई इतिहास र प्रमाणमा आधारित नभएको बताउँछ।
अर्थात् नेपालले जसलाई आफ्नो सार्वभौमिकताको उल्लङ्घन मान्छ, भारतले त्यसलाई आफ्नै भूभागमा भइरहेको नियमित प्रशासनिक तथा धार्मिक गतिविधि मान्छ। यही आधारभूत असहमति समाधान नगरी मार्गको विषय मात्र टुङ्गिन सक्दैन।
२. चीनले दशकौँ पुरानो द्विपक्षीय अभ्यासलाई प्राथमिकता दिएको छ
चीनले सन् १९५४, १९८१, १९९१, २०१५ र २०२५ का विभिन्न व्यवस्थामार्फत लिपुलेकलाई भारतसँगको व्यापार वा तीर्थयात्रा सञ्चालन हुने नाकाका रूपमा स्वीकार गर्दै आएको छ। त्यसैले बेइजिङका लागि लिपुलेक कुनै नयाँ नाका नभई पहिलेदेखि सञ्चालनमा रहेको द्विपक्षीय संयन्त्र हो।
चीनले नेपालका ऐतिहासिक प्रमाण अस्वीकार गरेको विस्तृत कानुनी तर्क सार्वजनिक गरेको भेटिँदैन। उपलब्ध व्यवहारबाट निकाल्न सकिने विश्लेषण के हो भने चीनले लिपुलेकसम्बन्धी विवादलाई मूलतः नेपाल र भारतले आपसमा समाधान गर्नुपर्ने विषय ठानेर भारतसँगको व्यावहारिक व्यवस्थालाई निरन्तरता दिएको देखिन्छ। यो चीनको औपचारिक कानुनी फैसला नभई उसको कूटनीतिक व्यवहारबाट निकालिएको निष्कर्ष हो।
३. मार्ग भारतका लागि धार्मिकभन्दा बढी रणनीतिक छ
लिपुलेक मार्गले भारतीय यात्रुलाई कैलाशसम्म तुलनात्मक रूपमा छोटो भूमार्ग उपलब्ध गराउँछ। सन् २०२० को सडकपछि कठिन उच्च हिमाली पैदल यात्रा निकै घटेको छ। यसबाट तीर्थयात्रा, स्थानीय व्यापार, सीमावर्ती बस्तीको आपूर्ति र प्रशासनिक पहुँच सहज हुन्छ।
तर सीमा सडकको महत्त्व यतिमै सीमित हुँदैन। यसले भारतलाई चीनसँग जोडिएको संवेदनशील हिमाली क्षेत्रमा सुरक्षा बल, सञ्चार, उपकरण तथा आवश्यक सामग्री छिटो पुर्‍याउन सक्ने क्षमता दिन्छ। भारतीय र चिनियाँ सेनाबीच लामो सीमा तनाव रहेको अवस्थामा यस्तो पूर्वाधारलाई केवल तीर्थयात्रा मार्गका रूपमा हेर्न सकिँदैन।
४. भारत-चीनले प्रतिस्पर्धाभित्र पनि सीमित सहकार्य गर्छन्
भारत र चीनबीच सीमा विवाद र सामरिक प्रतिस्पर्धा भए पनि उनीहरूले सबै क्षेत्रमा सम्बन्ध बन्द गरेका छैनन्। तीर्थयात्रा, परम्परागत सीमा व्यापार तथा केही जनस्तरीय सम्बन्धलाई उनीहरूले ठूलो राजनीतिक विवादबाट अलग राखेर सञ्चालन गर्ने गरेका छन्।
लिपुलेक मार्ग पुनः खोल्नु दुई देशबीच पूर्ण विश्वास पुनर्स्थापित भएको प्रमाण होइन। बरु यो प्रतिस्पर्धाबीच सीमित व्यावहारिक सहकार्य हो। भारतका लागि यात्रु र सीमा पहुँच महत्त्वपूर्ण छ; चीनका लागि भारतसँग सम्बन्ध सामान्य बनाउने एउटा कम जोखिमको माध्यम तथा तिब्बत क्षेत्रमा नियन्त्रित पर्यटन र व्यापार लाभदायक हुन्छ।
५. नेपालसँग दाबी छ, तर प्रभावकारी नियन्त्रण छैन
अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा कानुनी दाबी र भूभागमाथिको वास्तविक प्रशासन दुई अलग पक्ष हुन्। नेपालसँग सुगौली सन्धि, ऐतिहासिक नक्सा, नदी प्रणाली र पुराना प्रशासनिक अभिलेखमा आधारित दाबी छ। तर विवादित क्षेत्रमा लामो समयदेखि भारतीय प्रशासन, सुरक्षा उपस्थिति, सडक र यात्रासम्बन्धी संयन्त्र सञ्चालनमा छन्।
यसको अर्थ भारतीय नियन्त्रणले स्वतः नेपालको कानुनी दाबी समाप्त गर्छ भन्ने होइन। तर जमिनमा रहेको यथास्थितिले भारतलाई निर्णय कार्यान्वयन गर्ने क्षमता र चीनलाई भारतसँग व्यवहार गर्न व्यावहारिक सुविधा दिएको छ।
६. नेपाली कूटनीतिमा निरन्तरता र परिणामबीच दूरी रह्यो।

नेपालले पटकपटक वक्तव्य, कूटनीतिक नोट र उच्चस्तरीय भेटमा विषय उठाएको छ। तर कालापानी र सुस्ताबारे वार्ता गर्न सन् २०१४ मै नेपाल र भारतका परराष्ट्र सचिवलाई जिम्मा दिइए पनि लामो समयसम्म त्यही उद्देश्यको औपचारिक बैठक हुन सकेन।
सरकार परिवर्तनसँगै प्राथमिकता बदलिनु, विषयलाई कहिले तीव्र राष्ट्रवादी नारामा उठाउनु र कहिले नियमित कूटनीतिक कार्यसूचीबाट हराउन दिनुले नेपालको सौदाबाजी क्षमता कमजोर बनायो। नेपालको नक्सा संशोधन राष्ट्रिय अडान स्पष्ट गर्ने महत्त्वपूर्ण कदम थियो, तर नक्सा प्रकाशनपछि आवश्यक पर्ने निरन्तर प्रमाण, कूटनीति, प्राविधिक वार्ता र सीमाङ्कन प्रक्रिया पर्याप्त गतिमा अघि बढेन।
के भारत-चीन सम्झौताले नेपालको दाबी समाप्त गर्छ?
गर्दैन।
अन्तर्राष्ट्रिय सन्धि कानुनको सामान्य सिद्धान्तअनुसार दुई देशबीच भएको सम्झौताले तेस्रो देशको सहमतिविना त्यस देशमाथि अधिकार वा दायित्व सिर्जना गर्न सक्दैन। सन् १९६९ को भियना सन्धि कानुनसम्बन्धी महासन्धिको धारा ३४ ले यही सिद्धान्त उल्लेख गर्छ। त्यसैले भारत र चीनले लिपुलेकलाई व्यापार वा तीर्थयात्रा नाका मानेको भरमा नेपालको सम्भावित सार्वभौमिक अधिकार कानुनी रूपमा समाप्त हुँदैन।
तर यसको अर्को पक्ष पनि छ। भारत-चीनका सम्झौताले नेपालको दाबी समाप्त नगरे पनि निरन्तर सञ्चालन, सडक, प्रशासन र अन्तर्राष्ट्रिय व्यवहारले भारतको व्यावहारिक नियन्त्रणको कथन बलियो बनाइरहेको हुन्छ। समयसँगै स्थापित हुने यस्तो यथास्थिति नेपालको कूटनीतिक चुनौती झन् कठिन बनाउँछ।
त्यसैले “सम्झौताले नेपाललाई कानुनी रूपमा बाँध्दैन” भनेर मात्र सन्तुष्ट हुनु पर्याप्त हुँदैन।
नेपालको नक्साले मात्र समस्या समाधान गर्छ?
नेपालको संविधानमा आधिकारिक नक्सा समावेश हुनु महत्वपूर्ण राष्ट्रिय तथा कानुनी कदम हो। यसले कुनै पनि नेपाली सरकारलाई विवादित भूभागबारे मनपरी सम्झौता गर्न राजनीतिक र संवैधानिक रूपमा कठिन बनाउँछ।
तर कुनै देशको आन्तरिक नक्सा मात्र अन्तर्राष्ट्रिय सीमा निर्धारणको अन्तिम प्रमाण हुँदैन। भारतको नक्साले नेपालको दाबी स्वतः मेटाउँदैन; त्यसैगरी नेपालको नक्साले भारतको नियन्त्रण स्वतः हटाउँदैन। अन्तिम समाधानका लागि सन्धिको व्याख्या, नदीको वैज्ञानिक अध्ययन, ऐतिहासिक नक्सा, भूमि–राजस्व तथा जनगणना अभिलेख, प्रशासनिक अभ्यास र दुवै पक्षको सहमतिमा सीमाङ्कन आवश्यक हुन्छ।
नेपालले अब के गर्नुपर्छ?
नेपालले भावनात्मक प्रतिक्रिया र अस्थायी विरोधभन्दा दीर्घकालीन राज्यनीति अपनाउनुपर्छ।
पहिलो, सुगौली सन्धि, प्रारम्भिक नक्सा, नदीको जलाधार, जनगणना, मालपोत, स्थानीय प्रशासन र परम्परागत आवागमनसम्बन्धी प्रमाण समेटिएको एकीकृत राष्ट्रिय प्रमाणपत्र तयार गर्नुपर्छ। फरक मन्त्रालय र व्यक्तिसँग छरिएका कागजातले प्रभावकारी कूटनीति सम्भव हुँदैन।
दोस्रो, नेपाल-भारतबीच कालापानी, लिम्पियाधुरा र लिपुलेकका लागि राजनीतिक अधिकारसहितको विशेष सीमा वार्ता सुरु गर्नुपर्छ। सामान्य सीमा स्तम्भ मर्मत गर्ने प्राविधिक संयन्त्रले यति ठूलो राजनीतिक विवाद समाधान गर्न सक्दैन।
तेस्रो, लिपुलेक त्रिदेशीय क्षेत्रसँग जोडिएकाले नेपाल-भारत सीमा निर्धारणपछि मात्र भारत-चीन-नेपाल त्रिदेशीय बिन्दु अन्तिम रूपमा निश्चित गर्ने प्रक्रिया माग गर्नुपर्छ। तत्कालका लागि भारत र चीनका दस्तावेजमा लिपुलेकको प्रयोगले सार्वभौमिकता निर्धारण नगर्ने अर्थात् “without prejudice to competing territorial claims” किसिमको व्यवस्था राख्न दबाब दिन सकिन्छ।
चौथो, नेपालले दार्चुलाको आफ्नै निर्विवाद भूभागमा सडक, सञ्चार, प्रशासन, स्वास्थ्य, सुरक्षा र स्थानीय जीविकोपार्जन सुदृढ गर्नुपर्छ। सीमा संरक्षण केवल राजधानीको वक्तव्यबाट नभई सीमावर्ती नागरिकसँग राज्यको स्थायी उपस्थितिबाट हुन्छ।
अन्ततः, नेपालले भारतविरोधी वा चीनविरोधी नाराभन्दा प्रमाण, निरन्तरता र शान्त कूटनीतिमा आधारित नीति लिनुपर्छ। दुवै छिमेकीसँग सम्बन्ध बिगारेर होइन, दुवैलाई नेपालको सार्वभौमिक संवेदनशीलता बेवास्ता गर्दा दीर्घकालीन क्षेत्रीय विश्वास कमजोर हुन्छ भन्ने बुझाएर समाधान खोज्नुपर्छ।
निष्कर्ष: यो भूल होइन, शक्ति र स्वार्थको निर्णय हो
भारत र चीनले नेपाललाई झुक्किएर वा नेपालको दाबी थाहा नभएर लिपुलेक मार्ग सञ्चालन गरेका होइनन्। नेपालले दुवै देशलाई आफ्नो अडान औपचारिक रूपमा जानकारी गराइसकेको छ।
भारतले लिपुलेकलाई आफ्नै भूभाग मान्ने भएकाले नेपालको सहमति आवश्यक ठान्दैन। चीनले दशकौँदेखि भारतसँग कायम रहेको व्यापार तथा तीर्थयात्राको व्यवस्थालाई प्राथमिकता दिएको छ। मार्गको धार्मिक, व्यापारिक, रणनीतिक र प्रशासनिक उपयोगिता दुवै देशका लागि नेपालको आपत्तिभन्दा तत्काल बढी महत्त्वपूर्ण देखिएको छ। शक्ति असमानता र समाधानविहीन लामो कूटनीतिक प्रक्रियाले उनीहरूलाई यथास्थिति निरन्तर राख्न सजिलो बनाएको छ।
तर भारत र चीनले गरेको द्विपक्षीय सहमतिले नेपालको सार्वभौमिक दाबी स्वतः समाप्त गर्दैन। मूल प्रश्न अझै त्यहीँ छ, सुगौली सन्धिमा उल्लेख भएको काली नदीको वास्तविक मुहान कहाँ हो र त्यसका आधारमा सीमा कहाँ पर्छ?
यसको समाधान न धार्मिक यात्रामाथि विरोध गरेर मात्र सम्भव छ, न नक्सा प्रकाशन गरेर मात्र। समाधानका लागि प्रमाणमा आधारित दृढ कूटनीति, नियमित राजनीतिक वार्ता, प्राविधिक सीमाङ्कन र सीमावर्ती क्षेत्रमा नेपालको प्रभावकारी राज्य उपस्थिति आवश्यक छ।
लिपुलेकको प्रश्न कैलाश जाने बाटोको मात्र प्रश्न होइन; यो नेपालले आफ्नो सार्वभौमिकता कति व्यवस्थित, निरन्तर र प्रभावकारी रूपमा रक्षा गर्न सक्छ भन्ने राष्ट्रिय क्षमताको परीक्षा हो।
कालापानी-लिपुलेक विवाद: कैलाश मानसरोवर मार्ग र नेपालको सार्वभौमिकता
धार्मिक मार्गभित्र लुकेको भूराजनीतिक प्रश्न
कैलाश पर्वत र मानसरोवर ताल हिन्दु, बौद्ध, जैन तथा बोन परम्पराका अनुयायीका लागि अत्यन्त पवित्र तीर्थस्थल हुन्। तर कैलाश पुग्ने लिपुलेक मार्ग केवल धार्मिक यात्राको बाटो होइन। यो नेपाल, भारत र चीन जोडिने हिमाली क्षेत्रमा अवस्थित व्यापारिक, सामरिक तथा राजनीतिक महत्त्वको नाका पनि हो।
भारतले सन् २०२६ को कैलाश मानसरोवर यात्रा जुनदेखि अगस्टसम्म लिपुलेक र नाथुला मार्गबाट सञ्चालन गर्ने घोषणा गर्‍यो। नेपालले ३ मे २०२६ मा भारत र चीन दुवैलाई कूटनीतिक माध्यमबाट आपत्ति जनाउँदै लिपुलेक, लिम्पियाधुरा र कालापानी महाकाली नदीपूर्वका नेपाली भूभाग भएको अडान दोहोर्‍यायो। भारतले त्यसको जवाफमा लिपुलेकलाई दशकौँदेखि प्रयोग हुँदै आएको मार्ग बताउँदै नेपालको विस्तारित दाबी ऐतिहासिक प्रमाणमा आधारित नभएको आफ्नो पुरानै धारणा कायम राख्यो।
त्यसैले प्रश्न केवल “तीर्थयात्रा किन खोलियो?” भन्ने होइन। मूल प्रश्न हो, नेपालले आफ्नो सार्वभौमिक भूभाग दाबी गरिरहेको स्थानमा भारत र चीनले नेपाललाई निर्णय प्रक्रियामा सहभागी नगराई द्विपक्षीय व्यवस्था कसरी निरन्तर चलाइरहेका छन्?
विवादित भूगोल: तीन नाम, एउटै रणनीतिक क्षेत्र
लिम्पियाधुरा, कालापानी र लिपुलेकलाई प्रायः एउटै नामजस्तो प्रयोग गरिए पनि यी फरक स्थान हुन्।
लिम्पियाधुरा उत्तरपश्चिमी हिमाली भूभाग हो, जहाँबाट निस्कने कुटी याङ्दी नदीलाई नेपालले काली अर्थात् महाकाली नदीको मुख्य मुहान मान्छ। कालापानी त्योभन्दा दक्षिणपूर्वमा पर्ने क्षेत्र हो, जहाँ लामो समयदेखि भारतीय सुरक्षा उपस्थिति र प्रशासन कायम छ। लिपुलेक चीनको तिब्बततर्फ प्रवेश गर्ने हिमाली भञ्ज्याङ हो, जुन व्यापार तथा कैलाश मानसरोवर यात्राका लागि प्रयोग हुन्छ।
विवादको कानुनी केन्द्र भनेको सुगौली सन्धिमा उल्लेख भएको “काली नदी” को वास्तविक मुहान कुन हो? भन्ने प्रश्न हो। नेपालले लिम्पियाधुराबाट बग्ने नदीलाई मूल काली मान्दै त्यसको पूर्वतर्फका सम्पूर्ण भूभाग आफ्नो भएको दाबी गर्छ। भारतले कालापानीनजिकको सानो जलधारालाई सीमा निर्धारण गर्ने कालीको स्रोत मान्ने व्याख्या प्रस्तुत गर्छ। यसरी एउटै सन्धिको नदीलाई दुई देशले फरक स्थानबाट सुरु भएको मानेका कारण सीमा रेखा सयौँ वर्गकिलोमिटर फरक पर्न जान्छ।
सन् १८१६ को सुगौली सन्धि: विवादको मूल आधार
नेपाल-अङ्ग्रेज युद्धपछि भएको सन् १८१६ को सुगौली सन्धिले नेपालको पश्चिमी सीमा निर्धारण गर्दा काली नदीलाई आधार बनाएको थियो। नेपाल सरकारको आधिकारिक अडानअनुसार काली नदीको मूल मुहान लिम्पियाधुरा हो; त्यसैले नदीपूर्वका लिम्पियाधुरा, लिपुलेक र कालापानी नेपालमा पर्छन्।
तर सन्धिले आधुनिक प्रविधिबाट निश्चित गरिएको भौगोलिक निर्देशाङ्क दिएको थिएन। हिमाली क्षेत्रमा एउटै नदीका धेरै सहायक धारा हुने, पुराना नक्साको मापनस्तर फरक हुने र पछिल्ला प्रशासनिक नक्सामा नदीको नाम तथा स्रोत बदलिँदै देखाइने समस्याले विवाद जटिल बनायो।
यसकारण आजको विवाद “सुगौली सन्धि मान्ने कि नमान्ने?” भन्नेमा भन्दा पनि सन्धिमा भनिएको काली नदी कुन जलधारा हो? भन्ने व्याख्यामा केन्द्रित छ।
भारत-चीन सहकार्य नयाँ होइन
नेपाललाई सहभागी नगराई लिपुलेक प्रयोग गर्ने भारत-चीन अभ्यास सन् २०१५ वा २०२० बाट मात्र सुरु भएको होइन। यसको लामो संस्थागत इतिहास छ।
सन् १९५४: पहिलो औपचारिक भारत-चीन व्यवस्था
भारत र चीनबीच भएको सन् १९५४ को तिब्बतसँग व्यापार तथा आवागमनसम्बन्धी सम्झौतामा लिपुलेकलाई व्यापारी र तीर्थयात्री आवतजावत गर्न सक्ने हिमाली नाकामध्ये एकका रूपमा उल्लेख गरिएको थियो। उक्त सम्झौतामा नेपाल पक्ष थिएन।
यो सम्झौताले लिपुलेकको सार्वभौमिक स्वामित्व अन्तिम रूपमा निर्धारण गरेको भन्न मिल्दैन। तर यसले भारत र चीनलाई यो नाका आफूहरूबीचको सञ्चालनयोग्य सीमा बिन्दुका रूपमा व्यवहार गर्ने प्रारम्भिक संस्थागत आधार दियो।
सन् १९८१: कैलाश यात्रा पुनः सञ्चालन
सन् १९६२ को भारत-चीन युद्धपछि रोकिएको कैलाश मानसरोवर यात्रा सन् १९८१ मा दुई देशबीचको द्विपक्षीय व्यवस्थाअन्तर्गत लिपुलेकबाट पुनः सुरु गरियो। भारतीय विदेश मन्त्रालयले आफ्ना आधिकारिक विवरणमा लिपुलेक मार्गबाट यात्रा सन् १९८१ देखि सञ्चालन हुँदै आएको उल्लेख गर्छ।
सन् १९९१: सीमा व्यापारको पुनरारम्भ
१३ डिसेम्बर १९९१ मा भारत र चीनले सीमा व्यापार पुनः सुरु गर्ने समझदारी गर्दै मानिस, सामान र यातायातका साधन प्रवेश-निर्गमनका लागि लिपुलेक अर्थात् चिनियाँ नाममा छ्याङ्लालाई तोके। त्यसपछि लिपुलेक दुई देशबीचको नियमित व्यापारिक नाकाका रूपमा अझ संस्थागत भयो।
सन् २०१५: मोदी-सी संयुक्त वक्तव्य
१५ मे २०१५ मा भारतीय प्रधानमन्त्री नरेन्द्र मोदीको चीन भ्रमणका क्रममा जारी संयुक्त वक्तव्यमा नाथुला, सिप्की ला र लिपुलेक हुँदै सीमा व्यापार विस्तार गर्ने सहमति उल्लेख भयो। नेपालले लिपुलेकलाई विवादित त्रिदेशीय बिन्दु भन्दै यस विषयमा आपत्ति जनाएको थियो।
यही घटनाले एउटा कठोर वास्तविकता देखायो, नेपालले लिपुलेकमा आफ्नो दाबी सार्वजनिक रूपमा उठाइसकेपछि पनि भारत र चीनले पुरानै द्विपक्षीय संरचनालाई निरन्तरता दिए।
सन् २०२०: सडक उद्घाटनपछि विवादको विस्फोट
८ मे २०२० मा भारतका रक्षामन्त्रीले धार्चुलादेखि लिपुलेकसम्मको करिब ८० किलोमिटर सडक उद्घाटन गरे। भारतीय सरकारी विवरणअनुसार सडकले कैलाश यात्राको कठिन पैदल खण्ड घटाउने, यात्रा अवधि छोट्याउने तथा स्थानीय व्यापार र आर्थिक गतिविधि बढाउने उद्देश्य राखेको थियो। सडक सीमावर्ती क्षेत्रमा निर्माण गर्ने संस्था भारतीय सीमा सडक संगठनअन्तर्गत रहेको तथ्यले यसको सामरिक महत्त्वसमेत स्पष्ट गर्छ।
नेपालले सडक आफ्नो भूभागमा निर्माण गरिएको भन्दै विरोध गर्‍यो। त्यसपछि नेपालले लिम्पियाधुरा, लिपुलेक र कालापानी समेटिएको नयाँ राजनीतिक तथा प्रशासनिक नक्सा जारी गर्‍यो र संविधानको अनुसूचीमा रहेको राष्ट्रिय निसान छाप संशोधन गरेर उक्त नक्सालाई संवैधानिक मान्यता दियो। भारतले नेपालको कदमलाई “एकतर्फी कृत्रिम भू-विस्तार” भन्दै अस्वीकार गर्‍यो। नेपालले भने सन् १८१६ को सन्धि, ऐतिहासिक नक्सा र प्रशासनिक प्रमाण आफ्नो दाबीका आधार भएको बताउँदै आएको छ।
सन् २०२५-२०२६: पुरानै विवाद, नयाँ पुनरावृत्ति
अगस्ट २०२५ मा भारत र चीनले लिपुलेक, सिप्की ला र नाथुलाबाट सीमा व्यापार पुनः खोल्ने सहमति गरे। नेपालले तत्काल प्रतिक्रिया दिँदै लिपुलेक नेपाली भूभाग भएको, त्यहाँ सडक विस्तार तथा व्यापार नगर्न भारतलाई आग्रह गर्दै आएको र चीनलाई पनि नेपालको दाबीबारे जानकारी गराइसकेको स्पष्ट पार्‍यो।
नेपालका तत्कालीन प्रधानमन्त्रीले अगस्ट २०२५ मा चिनियाँ राष्ट्रपति सी चिनफिङसँगको भेटमा पनि लिपुलेक नेपालकै भएको भन्दै आपत्ति जनाएका थिए। तर त्यसले भारत–चीनबीचको सञ्चालन व्यवस्था रोकिएन।
सन् २०२६ मा भारतले पुनः लिपुलेकबाट कैलाश यात्रा सञ्चालन गर्‍यो। नेपालले भारत र चीन दुवैलाई कूटनीतिक नोट पठायो। भारतबाट कूटनीतिक जवाफ आएको र दुवै देशले विवादलाई संवादबाट समाधान गर्ने प्रतिबद्धता जनाएको नेपाल परराष्ट्र मन्त्रालयले बताएको छ। तर मार्ग सञ्चालन भने रोकिएन।
भारत र चीनले नेपाललाई किन वास्ता गरेनन्?
यस प्रश्नको उत्तर कुनै एउटै गोप्य सम्झौता वा षड्यन्त्रमा होइन। फरक राष्ट्रिय दाबी, लामो प्रशासनिक अभ्यास, रणनीतिक स्वार्थ र शक्ति असमानताको संयोजनमा छ।
१. भारतले लिपुलेकलाई विवादित नेपाली भूभाग मान्दैन
सबैभन्दा प्रत्यक्ष कारण यही हो। भारतको आधिकारिक धारणा अनुसार लिपुलेक भारतको उत्तराखण्डमा पर्ने आफ्नो भूभाग हो। भारतले त्यहाँबाट कैलाश यात्रा र चीनसँगको व्यापार दशकौँदेखि सञ्चालन हुँदै आएको तर्क गर्छ। त्यसैले नयाँ दिल्लीको दृष्टिमा नेपालसँग अनुमति माग्नुपर्ने प्रश्न नै उठ्दैन।
भारतले नेपालसँग केही सीमा समस्या बाँकी रहेको स्वीकार गरे पनि नेपालको लिम्पियाधुरासम्मको दाबीलाई इतिहास र प्रमाणमा आधारित नभएको बताउँछ।
अर्थात् नेपालले जसलाई आफ्नो सार्वभौमिकताको उल्लङ्घन मान्छ, भारतले त्यसलाई आफ्नै भूभागमा भइरहेको नियमित प्रशासनिक तथा धार्मिक गतिविधि मान्छ। यही आधारभूत असहमति समाधान नगरी मार्गको विषय मात्र टुङ्गिन सक्दैन।
२. चीनले दशकौँ पुरानो द्विपक्षीय अभ्यासलाई प्राथमिकता दिएको छ
चीनले सन् १९५४, १९८१, १९९१, २०१५ र २०२५ का विभिन्न व्यवस्थामार्फत लिपुलेकलाई भारतसँगको व्यापार वा तीर्थयात्रा सञ्चालन हुने नाकाका रूपमा स्वीकार गर्दै आएको छ। त्यसैले बेइजिङका लागि लिपुलेक कुनै नयाँ नाका नभई पहिलेदेखि सञ्चालनमा रहेको द्विपक्षीय संयन्त्र हो।
चीनले नेपालका ऐतिहासिक प्रमाण अस्वीकार गरेको विस्तृत कानुनी तर्क सार्वजनिक गरेको भेटिँदैन। उपलब्ध व्यवहारबाट निकाल्न सकिने विश्लेषण के हो भने चीनले लिपुलेकसम्बन्धी विवादलाई मूलतः नेपाल र भारतले आपसमा समाधान गर्नुपर्ने विषय ठानेर भारतसँगको व्यावहारिक व्यवस्थालाई निरन्तरता दिएको देखिन्छ। यो चीनको औपचारिक कानुनी फैसला नभई उसको कूटनीतिक व्यवहारबाट निकालिएको निष्कर्ष हो।
३. मार्ग भारतका लागि धार्मिकभन्दा बढी रणनीतिक छ
लिपुलेक मार्गले भारतीय यात्रुलाई कैलाशसम्म तुलनात्मक रूपमा छोटो भूमार्ग उपलब्ध गराउँछ। सन् २०२० को सडकपछि कठिन उच्च हिमाली पैदल यात्रा निकै घटेको छ। यसबाट तीर्थयात्रा, स्थानीय व्यापार, सीमावर्ती बस्तीको आपूर्ति र प्रशासनिक पहुँच सहज हुन्छ।
तर सीमा सडकको महत्त्व यतिमै सीमित हुँदैन। यसले भारतलाई चीनसँग जोडिएको संवेदनशील हिमाली क्षेत्रमा सुरक्षा बल, सञ्चार, उपकरण तथा आवश्यक सामग्री छिटो पुर्‍याउन सक्ने क्षमता दिन्छ। भारतीय र चिनियाँ सेनाबीच लामो सीमा तनाव रहेको अवस्थामा यस्तो पूर्वाधारलाई केवल तीर्थयात्रा मार्गका रूपमा हेर्न सकिँदैन।
४. भारत-चीनले प्रतिस्पर्धाभित्र पनि सीमित सहकार्य गर्छन्
भारत र चीनबीच सीमा विवाद र सामरिक प्रतिस्पर्धा भए पनि उनीहरूले सबै क्षेत्रमा सम्बन्ध बन्द गरेका छैनन्। तीर्थयात्रा, परम्परागत सीमा व्यापार तथा केही जनस्तरीय सम्बन्धलाई उनीहरूले ठूलो राजनीतिक विवादबाट अलग राखेर सञ्चालन गर्ने गरेका छन्।
लिपुलेक मार्ग पुनः खोल्नु दुई देशबीच पूर्ण विश्वास पुनर्स्थापित भएको प्रमाण होइन। बरु यो प्रतिस्पर्धाबीच सीमित व्यावहारिक सहकार्य हो। भारतका लागि यात्रु र सीमा पहुँच महत्त्वपूर्ण छ; चीनका लागि भारतसँग सम्बन्ध सामान्य बनाउने एउटा कम जोखिमको माध्यम तथा तिब्बत क्षेत्रमा नियन्त्रित पर्यटन र व्यापार लाभदायक हुन्छ।
५. नेपालसँग दाबी छ, तर प्रभावकारी नियन्त्रण छैन
अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा कानुनी दाबी र भूभागमाथिको वास्तविक प्रशासन दुई अलग पक्ष हुन्। नेपालसँग सुगौली सन्धि, ऐतिहासिक नक्सा, नदी प्रणाली र पुराना प्रशासनिक अभिलेखमा आधारित दाबी छ। तर विवादित क्षेत्रमा लामो समयदेखि भारतीय प्रशासन, सुरक्षा उपस्थिति, सडक र यात्रासम्बन्धी संयन्त्र सञ्चालनमा छन्।
यसको अर्थ भारतीय नियन्त्रणले स्वतः नेपालको कानुनी दाबी समाप्त गर्छ भन्ने होइन। तर जमिनमा रहेको यथास्थितिले भारतलाई निर्णय कार्यान्वयन गर्ने क्षमता र चीनलाई भारतसँग व्यवहार गर्न व्यावहारिक सुविधा दिएको छ।
६. नेपाली कूटनीतिमा निरन्तरता र परिणामबीच दूरी रह्यो
नेपालले पटकपटक वक्तव्य, कूटनीतिक नोट र उच्चस्तरीय भेटमा विषय उठाएको छ। तर कालापानी र सुस्ताबारे वार्ता गर्न सन् २०१४ मै नेपाल र भारतका परराष्ट्र सचिवलाई जिम्मा दिइए पनि लामो समयसम्म त्यही उद्देश्यको औपचारिक बैठक हुन सकेन।
सरकार परिवर्तनसँगै प्राथमिकता बदलिनु, विषयलाई कहिले तीव्र राष्ट्रवादी नारामा उठाउनु र कहिले नियमित कूटनीतिक कार्यसूचीबाट हराउन दिनुले नेपालको सौदाबाजी क्षमता कमजोर बनायो। नेपालको नक्सा संशोधन राष्ट्रिय अडान स्पष्ट गर्ने महत्त्वपूर्ण कदम थियो, तर नक्सा प्रकाशनपछि आवश्यक पर्ने निरन्तर प्रमाण-कूटनीति, प्राविधिक वार्ता र सीमाङ्कन प्रक्रिया पर्याप्त गतिमा अघि बढेन।
के भारत-चीन सम्झौताले नेपालको दाबी समाप्त गर्छ?
गर्दैन।
अन्तर्राष्ट्रिय सन्धि कानुनको सामान्य सिद्धान्तअनुसार दुई देशबीच भएको सम्झौताले तेस्रो देशको सहमतिविना त्यस देशमाथि अधिकार वा दायित्व सिर्जना गर्न सक्दैन। सन् १९६९ को भियना सन्धि कानुनसम्बन्धी महासन्धिको धारा ३४ ले यही सिद्धान्त उल्लेख गर्छ। त्यसैले भारत र चीनले लिपुलेकलाई व्यापार वा तीर्थयात्रा नाका मानेको भरमा नेपालको सम्भावित सार्वभौमिक अधिकार कानुनी रूपमा समाप्त हुँदैन।
तर यसको अर्को पक्ष पनि छ। भारत-चीनका सम्झौताले नेपालको दाबी समाप्त नगरे पनि निरन्तर सञ्चालन, सडक, प्रशासन र अन्तर्राष्ट्रिय व्यवहारले भारतको व्यावहारिक नियन्त्रणको कथन बलियो बनाइरहेको हुन्छ। समयसँगै स्थापित हुने यस्तो यथास्थिति नेपालको कूटनीतिक चुनौती झन् कठिन बनाउँछ।
त्यसैले “सम्झौताले नेपाललाई कानुनी रूपमा बाँध्दैन” भनेर मात्र सन्तुष्ट हुनु पर्याप्त हुँदैन।
नेपालको नक्साले मात्र समस्या समाधान गर्छ?
नेपालको संविधानमा आधिकारिक नक्सा समावेश हुनु महत्वपूर्ण राष्ट्रिय तथा कानुनी कदम हो। यसले कुनै पनि नेपाली सरकारलाई विवादित भूभागबारे मनपरी सम्झौता गर्न राजनीतिक र संवैधानिक रूपमा कठिन बनाउँछ।
तर कुनै देशको आन्तरिक नक्सा मात्र अन्तर्राष्ट्रिय सीमा निर्धारणको अन्तिम प्रमाण हुँदैन। भारतको नक्साले नेपालको दाबी स्वतः मेटाउँदैन; त्यसैगरी नेपालको नक्साले भारतको नियन्त्रण स्वतः हटाउँदैन। अन्तिम समाधानका लागि सन्धिको व्याख्या, नदीको वैज्ञानिक अध्ययन, ऐतिहासिक नक्सा, भूमि, राजस्व तथा जनगणना अभिलेख, प्रशासनिक अभ्यास र दुवै पक्षको सहमतिमा सीमाङ्कन आवश्यक हुन्छ।
नेपालले अब के गर्नुपर्छ?
नेपालले भावनात्मक प्रतिक्रिया र अस्थायी विरोधभन्दा दीर्घकालीन राज्यनीति अपनाउनुपर्छ।
पहिलो, सुगौली सन्धि, प्रारम्भिक नक्सा, नदीको जलाधार, जनगणना, मालपोत, स्थानीय प्रशासन र परम्परागत आवागमनसम्बन्धी प्रमाण समेटिएको एकीकृत राष्ट्रिय प्रमाणपत्र तयार गर्नुपर्छ। फरक मन्त्रालय र व्यक्तिसँग छरिएका कागजातले प्रभावकारी कूटनीति सम्भव हुँदैन।
दोस्रो, नेपाल-भारतबीच कालापानी, लिम्पियाधुरा र लिपुलेकका लागि राजनीतिक अधिकारसहितको विशेष सीमा वार्ता सुरु गर्नुपर्छ। सामान्य सीमा स्तम्भ मर्मत गर्ने प्राविधिक संयन्त्रले यति ठूलो राजनीतिक विवाद समाधान गर्न सक्दैन।
तेस्रो, लिपुलेक त्रिदेशीय क्षेत्रसँग जोडिएकाले नेपाल–भारत सीमा निर्धारणपछि मात्र भारत-चीन-नेपाल त्रिदेशीय बिन्दु अन्तिम रूपमा निश्चित गर्ने प्रक्रिया माग गर्नुपर्छ। तत्कालका लागि भारत र चीनका दस्तावेजमा लिपुलेकको प्रयोगले सार्वभौमिकता निर्धारण नगर्ने अर्थात् “without prejudice to competing territorial claims” किसिमको व्यवस्था राख्न दबाब दिन सकिन्छ।
चौथो, नेपालले दार्चुलाको आफ्नै निर्विवाद भूभागमा सडक, सञ्चार, प्रशासन, स्वास्थ्य, सुरक्षा र स्थानीय जीविकोपार्जन सुदृढ गर्नुपर्छ। सीमा संरक्षण केवल राजधानीको वक्तव्यबाट नभई सीमावर्ती नागरिकसँग राज्यको स्थायी उपस्थितिबाट हुन्छ।
अन्ततः, नेपालले भारतविरोधी वा चीनविरोधी नाराभन्दा प्रमाण, निरन्तरता र शान्त कूटनीतिमा आधारित नीति लिनुपर्छ। दुवै छिमेकीसँग सम्बन्ध बिगारेर होइन, दुवैलाई नेपालको सार्वभौमिक संवेदनशीलता बेवास्ता गर्दा दीर्घकालीन क्षेत्रीय विश्वास कमजोर हुन्छ भन्ने बुझाएर समाधान खोज्नुपर्छ।
निष्कर्ष: यो भूल होइन, शक्ति र स्वार्थको निर्णय हो
भारत र चीनले नेपाललाई झुक्किएर वा नेपालको दाबी थाहा नभएर लिपुलेक मार्ग सञ्चालन गरेका होइनन्। नेपालले दुवै देशलाई आफ्नो अडान औपचारिक रूपमा जानकारी गराइसकेको छ।
भारतले लिपुलेकलाई आफ्नै भूभाग मान्ने भएकाले नेपालको सहमति आवश्यक ठान्दैन। चीनले दशकौँदेखि भारतसँग कायम रहेको व्यापार तथा तीर्थयात्राको व्यवस्थालाई प्राथमिकता दिएको छ। मार्गको धार्मिक, व्यापारिक, रणनीतिक र प्रशासनिक उपयोगिता दुवै देशका लागि नेपालको आपत्तिभन्दा तत्काल बढी महत्त्वपूर्ण देखिएको छ। शक्ति असमानता र समाधानविहीन लामो कूटनीतिक प्रक्रियाले उनीहरूलाई यथास्थिति निरन्तर राख्न सजिलो बनाएको छ।
तर भारत र चीनले गरेको द्विपक्षीय सहमतिले नेपालको सार्वभौमिक दाबी स्वतः समाप्त गर्दैन। मूल प्रश्न अझै त्यहीँ छ। सुगौली सन्धिमा उल्लेख भएको काली नदीको वास्तविक मुहान कहाँ हो र त्यसका आधारमा सीमा कहाँ पर्छ?
यसको समाधान न धार्मिक यात्रामाथि विरोध गरेर मात्र सम्भव छ, न नक्सा प्रकाशन गरेर मात्र। समाधानका लागि प्रमाणमा आधारित दृढ कूटनीति, नियमित राजनीतिक वार्ता, प्राविधिक सीमाङ्कन र सीमावर्ती क्षेत्रमा नेपालको प्रभावकारी राज्य उपस्थिति आवश्यक छ।
लिपुलेकको प्रश्न कैलाश जाने बाटोको मात्र प्रश्न होइन; यो नेपालले आफ्नो सार्वभौमिकता कति व्यवस्थित, निरन्तर र प्रभावकारी रूपमा रक्षा गर्न सक्छ भन्ने राष्ट्रिय क्षमताको परीक्षा

Continue Reading